Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6465 по делу N А55-17648/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (г. Самара, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу N А55-17648/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 532 532, 88 руб. неосновательного обогащения, 25 500 руб. пеней и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018, с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 532 532,88 руб. долга, 25 500 руб. пеней, 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 14 193 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований управляющая компания указала на несоблюдение ответчиком, несмотря на отсутствие договорных отношений, обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, поставленные третьими лицами, в результате чего у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, суды признали правомерным в силу части 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа и что для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Учитывая содержание искового заявления, объем представленных истцом доказательств и время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

С выводами суда согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов