Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 306-ЭС17-11916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12234/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (г. Москва, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" (г. Казань, далее - общество) о взыскании 1 160 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений, 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в виде удаления с фотографий информации о правообладателе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение от 28.09.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 580 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет и 70 000 рублей компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные фотографические произведения, в связи с чем взыскал компенсацию в сумме 10 000 рублей за каждую фотографию (58 фотографий), признав ее соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с общества компенсации на основании статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размещения фотографий N 13-17, 24 и 25, суд исходил из доказанности нарушения исключительных прав предпринимателя. Судом установлено, что обществом использованы фотографии N 13-17, 24 и 25, с которых удалена информация, идентифицирующая истца как их автора - его имя и фамилия, что является незаконным.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; основаны на неправильном применении и толковании норм права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 05.06.2017"

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017, решение от 28.09.2016 в части отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд, полагая, что обществом нарушены его исключительные авторские права на 50 фотографических произведений, впервые опубликованных им в своем личном блоге в сети Интернет с нанесением соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса личного блога, поскольку использованы обществом путем воспроизведения и доведения фотографий до всеобщего сведения на сайте business-gazeta.ru в сети Интернет без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Предприниматель сослался на то, что обществом использованы фотографии 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, с которых удалена информация, идентифицирующая истца как их автора (его имя и фамилия), что является незаконным, при опубликовании других фотографий ответчиком в той или иной форме делалось указание на авторство истца в их отношении; при опубликовании фотографии 13, ответчиком была сделана ссылка на блог истца, следовательно, ответчик был осведомлен о том, кому принадлежат исключительные права на использование произведений.

Статья 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Между тем, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации, судом апелляционной инстанции установлено, что блог предпринимателя является информационным ресурсом, где размещена общедоступная социально значимая информация, в том числе фотографии и статьи, обнародованные им самим; ответчик является средством массовой информации, который использовал указанные статьи истца в новостном формате, что свидетельствует о наличии исключительно информационной цели использования.

Поскольку спорные фотоизображения были размещены (процитированы) ответчиком в составе информационного материала с указанием имени автора и источника заимствования, а фотографии приведены в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, суд пришел к выводу, что объем цитирования соответствовал цели цитирования и спорные фотографии были использованы обществом в соответствии положениями статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в иске в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 50 фотографических произведений истца в сети Интернет.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами судов, полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении фото 13-17 и 24-25, поскольку при их использовании ответчик не указал на имя автора и источник заимствования фотографий, чем нарушил требования к свободному использованию произведений, установленные пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель особо обращает внимание на то, что оставляя частично в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, Суд по интеллектуальным правам, передавая дело на новое рассмотрение в части взыскания компенсации в размере 580 000 рублей за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 50 фотографических произведений истца в сети Интернет, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании обществом фотографий истца 13-17 и 24-25, в отношении которых удалена информация о его авторстве.

Таким образом, предприниматель полагает, что суды неправомерно применили пункт 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав фотографии истца 13-17 и 24-25 правомерно использованными ответчиком и отказав во взыскании компенсации, основанной на статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.