Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управляющая компания "АТЕМИ" Федоровой Е.Б. (г. Москва; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А41-61037/2014 о банкротстве открытого акционерного общества "Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником с 24.04.2012 по 06.04.2015 денежных средств в сумме 29 267 930,99 руб. по 49-и платежным поручениям на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018, принят отказ конкурсного управляющего от части требований в размере 2 249 632 руб. по 6-ти платежным поручениям, определение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по заявлению в этой части прекращено, в остальной части определение отставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7880 по делу N А41-61037/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1344/16
07.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13954/2022
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1344/16
15.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11031/18
22.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1406/18
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1344/16
25.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
17.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8042/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
26.12.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14992/16
26.12.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14993/16
07.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16797/16
27.10.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14016/16
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
09.09.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12033/16
09.09.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12035/16
09.09.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12034/16
09.09.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12036/16
17.08.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12037/16
17.08.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12038/16
17.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1344/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
20.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16851/15
20.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14758/15
20.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16848/15
29.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15815/15
15.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13684/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
03.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
24.06.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14
17.12.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61037/14