Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС18-2547 по делу N А40-219387/2016 Об отказе в разъяснении судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС18-2547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис" о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-2547 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по иску общества с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг, обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании 25 000 000 руб. компенсации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 25 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Также судом принят отказ общества "КурортМедСервис" от иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара.

Дополнительным решением от 07.07.2017 судом принят отказ от иска в части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком "Морфей" по свидетельству Российской Федерации N 182117, произведенного обществом "Йодные технологии и маркетинг" в количестве 50 000 шт., дата выпуска Х.2013 г., а также контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком "Живые Витамины" по свидетельству РФ N 264357.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 решение от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей оценки судом фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования норм действующего законодательства, а также правовых позиций Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-2547 отказано в передаче кассационной жалобы общества "КурортМедСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "КурортМедСервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении названного определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассмотрев заявление, суд считает, что определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение не требует разъяснения, поскольку судом при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было указано, что судом округа отменены принятые по делу судебные акты и направлено дело на новое рассмотрение. В данном случае, Верховный Суд Российской Федерации не устанавливал каких-либо новых обстоятельств по делу.

Кроме того, в определении указано, что при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности привести в суде первой инстанции соответствующие доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис" о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-2547 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.