Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС17-15813 по делу N А41-156/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС17-15813

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Джахангирова Эльшана Адафиевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А41-156/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мирсаева Иршата Рамилевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Корнюшкин Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 31.01.2015 N 881 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL63 AMG, 2013 г/в и договора от 28.01.2015 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz G65 AMG, 2013 г/в, заключенных должником (продавцом) с Джахангировым Э.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу должника действительной стоимости транспортных средств в сумме 20 500 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.03.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Джахангиров Э.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что оспариваемые сделки заключены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и фактическом отсутствии встречного предоставления по ним; в результате совершения сделок должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договоров купли-продажи автомобилей от 28.01.2015 и от 31.01.2015 N 881 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Джахангирову Эльшану Адафиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.