Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6046 по делу N А60-11508/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (судья Килина Л.М.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 (судьи Татаринова И.А., Беляева Н.Г., Платонова Е.А.) по делу N А60-11508/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акортес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 15.12.2016 N 66/001/607/2016-1740 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании внести изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0609011:581 в связи с изменением площади входящего в него объекта недвижимого имущества (кадастровый номер 66:41:0609011:185).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В жалобе заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что Обществом на регистрацию были представлены все предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) документы для внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости.

Управление обращает внимание на то, что разрешительные документы на реконструкцию объекта недвижимости заявителем предоставлены не были.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что произведенные планировочные изменения не требуют получения разрешения на строительство согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) со ссылкой на письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.06.2017 N 1601-82/6123, является преждевременным. Суды не учли тот факт что, в период проведения правовой экспертизы в пакете документов, поступившем в Управление, письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.06.2017 N 16-01-82/6123 отсутствовало, в связи с чем государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов вышеуказанной информацией не располагал.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником комплекса недвижимого имущества (кадастровый номер 66:41:0609011:581), включающего, в том числе отдельно-стоящее строение с пристроями склада 2, цех соли, литер: Е, площадью 10 106 кв.м (кадастровый номер 66:41:0609011:185), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 N 66-АГ 903515.

В 2016 году Обществом проведены работы по перепланировке части помещений, входящих в отдельно-стоящее строение с пристроями склада 2, цех соли, литер Е площадью 10 106 кв.м.

По результатам перепланировки специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр Сервис" оформлен новый технический паспорт на нежилое здание.

Общество 05.10.2016 обратилось в федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Свердловской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - нежилого здания.

Общество 18.10.2016 получило кадастровую выписку с указанием измененной площади нежилого здания равной 9825,9 кв.м.

С заявлением в Управление о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания Общество обратилось 03.11.2016.

Письмом от 16.11.2016 N 66/001/607/2016-1740 Управление приостановило государственную регистрацию на срок до 15.12.2016 ввиду направления в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области запроса о том, являются ли произведенные в здании работы реконструкцией либо перепланировкой объекта; требуется ли на данный вид работ получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта и если требуется, выдавались ли такие разрешительные документы.

Сообщением от 15.12.2016 N 66/001/607/2016-1740 Управление отказало Обществу в проведении государственной регистрации изменений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса, положениями Закона N 122-ФЗ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что произведенные работы являются перепланировкой, а не реконструкцией объекта недвижимости, в связи с чем не требуется получения разрешения на строительство.

Судебными инстанциями учтено, что при обращении с заявлением о внесении изменений в Единый реестр недвижимости Общество представило техническое заключение, выполненное специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект".

Из указанного заключения следует, что произведенные планировочные изменения не требуют получения разрешения на строительство согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку планировочные изменения не затронули несущие строительные конструкции (фундаменты, колонны, балки каркаса) пристроя и основного строения (литер Е). Новые встроенные помещения, выполненные в самостоятельном каркасе, с перегородками и потолком, изготовленными из легких сэндвич-панелей, являются встройкой.

Кроме того, согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.06.2017 N 16-01-82/6123 произведенные Обществом строительные работы не могут быть квалифицированы в качестве реконструкции. Также в названном письме не указано на необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию).

При указанных фактических обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова