Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1533 по делу N А07-3316/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1533

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу N А07-3316/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан установил:

общество СКБ "Станкостроение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера А1, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А (далее - спорный объект недвижимости).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал за обществом СКБ "Станкостроение" право собственности на объект недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, решение суда отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружные суды пришли к неверному выводу о конкуренции судебных актов, поскольку иск о признании права собственности основан на обстоятельствах, возникших после вынесения судом решения от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014.

Предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" способ защиты прав кредиторов - взыскание стоимости вещи с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является фактически конвалидацией как сделки между Обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." и Игнатьевой Т.А, так и последующих сделок, даже если конечный приобретатель признан недобросовестным.

Вывод апелляционного суда о том, что судебный акт по делу N А07-10602 исполнен в соответствии с законом, противоречит выводу апелляционного суда по делу N А07-16107\2015 о необходимости окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исключающим повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

Вывод апелляционного суда о том, что судебный акт о виндикации исполнен в установленном законом порядке противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку до настоящего времени здание находится во владении истца.

Основанием для применения положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является то обстоятельство, что согласившись принять денежное возмещение полной стоимости реализованной по заниженной цене вещи, собственник по сути распорядился ею и совершил отчуждение.

Заявляя в рамках дела о банкротстве требования к Игнатьевой Т.А., конкурсный управляющий совершил волеизъявление на сохранение силы сделки, поскольку попросил применить предусмотренное пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствие недействительности в виде взыскания стоимости вещи. Таким образом, право собственности ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." на предмет недействительной сделки прекращается на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения денег от Игнатьевой Т.А. в оплату недостающей стоимости недвижимости конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СКБ "Станкостроение" считает, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена без учета положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Право собственности ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" прекращено 02.07.2015, несмотря на недействительность сделки 21.03.2008.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." и Игнатьевой Т.А. 21.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество "Стерлитамак-М.Т.Е." продало Игнатьевой Т.А. спорный объект недвижимости, право собственности на который исходя из указанного договора, решения Стерлитамакского городского суда от 21.06.2011, технического паспорта на пристрой к поликлинике (инв. N 11291), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не было зарегистрировано за обществом "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 N 18АП-9318/2013 сделка купли продажи от 21.03.2008 признана недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. 6529 000 руб. в виде разницы между оплатой, произведенной покупателем в размере 4 000 000 руб., и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 10 529 000 руб., установленной на основании заключения эксперта от 16.04.2013.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и признав данный договор ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными.

В связи с тем, что до июля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 исполнено Игнатьевой Т.А. на сумму 86 455 руб. 05 коп., общество "Стерлитамак-М.Т.Е." в рамках дела N А07-10602/2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СКБ "Станкостроение" об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ "Станкостроение" спорного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014, требования общества "Стерлитамак-М.Т.Е." к обществу СКБ "Станкостроение" удовлетворены.

Платежным поручением N 53600950 Игнатьева Т.А. 02.07.2015 добровольно исполнила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010, в связи с чем, 03.07.2015 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." вернуло Игнатьевой Т.А. 6 442 544,95 руб. с указанием в назначении платежа на ошибочное перечисление Игнатьевой денежных средств.

В связи с добровольным исполнением Игнатьевой Т.А. определения суда от 16.07.2015 по делу N А07-4656/2010 общество СКБ "Станкостроение" обратилось с заявлением от 02.07.2015 об окончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП о виндикации объекта недвижимости в рамках дела N А07-16107/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-16107/2015 требования общества СКБ "Станкостроение" удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и заявления должника от 02.07.2015 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявления должника от 02.07.2015.

Судом при рассмотрении дела N А07-16107/2015 установлено, что Игнатьевой Т.А. полностью добровольно исполнен судебный акт от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи). Кроме того, суд пришел к выводу, что платеж от 03.07.2015 на сумму 6 442 544 руб. 95 коп. общество "Стерлитамак-М.Т.Е." совершило при отсутствии оснований, без учета волеизъявления Игнатьевой Т.А., суд оценил его как основание для предъявления обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." требований к Игнатьевой Т.А. из неосновательного обогащения согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем решением Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества "Стерлитамак-М.Т.Е." к Игнатьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащение в сумме 6 442 544 руб. 95 коп.

В рамках дела N А07-18225/2016 судом рассмотрены исковые требования общества "Стерлитамак-М.Т.Е." к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-18225/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017, требования общества "Стерлитамак-М.Т.Е." удовлетворены, признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов N 02:56:040407:1956, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершить действия по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимого имущества за обществом "Стерлитамак-М.Т.Е."

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время за обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на незаконную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества за обществом "Стерлитамак-М.Т.Е.", истец обратился с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что иск о признании права подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с исполнением Игнатьевой Т.А. определения суда по делу N А07-4656/2010.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество и законности его возникновения установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан при разрешении дела N А07-10602/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках указанного дела N А07-10602/2014, судом признано незаконным владение общества СКБ "Станкостроение" спорным объектом недвижимости. При этом суд в рамках данного дела исходил из того, что определением суда от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 договор купли- продажи недвижимости от 21.03.2008, заключенный между истцом и Игнатьевой Т.А., признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности. Судами в рамках дела N А07-10602/2014 также установлено, что общество СКБ "Станкостроение" не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку, приобретая его, был осведомлен о ничтожности оснований возникновения права собственности на имущество у прежних правообладателей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора пришел к верному выводу о том, фактически решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 разрешен спор о праве на указанное выше имущество и установлена недобросовестность участников сделок; настоящий иск общества фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу N А07-10602/2014.

Отклоняя довод истца о наличии оснований для конвалидации сделок по отчуждению спорного имущества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", справедливо указал, что конвалидация представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов только добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами.

Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи от 21.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности по делу N А07-4656/2010 и в рамках дела N А07-10602/2014, напротив, установлена недобросовестность всех участников состоявшихся сделок по отчуждению спорного имущества, договор купли-продажи от 21.03.2008 признан недействительным по признакам ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, положения о конвалидации указанных сделок не применимо. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова