Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 301-ЭС18-9028

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (истец) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу N А17-4799/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (истец, далее - сетевая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ответчик, далее - заказчик) о взыскании неустойки в размере 633 881 руб. 17 коп. за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 решение и постановление изменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части - в размере 313 233 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение и постановление.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суд округа кассационной инстанции руководствовался статьями 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, указав на неправильное применение законодательства об исчислении сроков, признал верным контррасчет ответчика, исчислившим неустойку с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылки заявителя на толковые словари русского зыка не опровергают вывод судов о наличии правовой неопределенности относительно срока исполнения обязательства при использовании отстаиваемого истцом толкования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост