Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5764 по делу N А54-1457/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 (судьи Иванова М.Ю., Елагина О.К., Козелкин И.И.) по делу N А54-1457/2017 Арбитражного суда Рязанской области, установил:

открытое акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - Общество) о взыскании 38 289 рублей 02 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) за период с 23.11.2015 по 30.11.2016, а также 16 801 рубля 88 копеек процентов за предоставление отсрочки платежей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018, решение суда первой инстанции от 15.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению Компании, в период установки приборов учета Общество являлось управляющей компанией в спорных МКД, в связи с чем было обязано собирать соответствующую плату с собственников помещений и компенсировать расходы истца на установку приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, дома 11, 11а, 17, 27, ул. Луговая, дома 8а, 14, 23, 23а, ул. Заводская, д. 29.

Ссылаясь на необходимость оснащения МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета, Компания письмами от 06.11.2015 N 344, от 06.11.2015 N 346, от 16.11.2015 N 351, от 10.12.2015 N 389, от 14.12.2015 N 398, от 14.12.2015 N 399, от 08.02.2016 N 49, от 15.02.2016 N 55 и от 15.02.2016 N 57 обратилось к Обществу с просьбой допустить персонал сетевой организации для выполнения работ по установке ОДПУ и направить представителя для оформления акта допуска к общедомовому прибору учета электрической энергии. Ответчик своего представителя для оформления актов не направил, однако доступ к приборам учета для оформления актов обеспечил.

Поскольку вышеперечисленные письма были оставлены ответчиком без ответа, но доступ к установке приборов учета обеспечен, истцом были проведены работы по установке приборов учета в спорных домах, что подтверждается актами установки прибора учета в МКД от 23.11.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016. Согласно актам от 23.11.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016; общедомовые приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию.

Компания направила в адрес Общества акты допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для их подписания, а также проекты договоров на установку коллективного (общедомового) прибора учета, расчеты договорной цены, локальные сметы, ресурсные сметные расчеты, акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД, акты выполненных работ счета-фактуры, акты, счета на оплату на общую сумму 234 014 рублей 79 копеек.

Отказ Общества оплатить понесенные расходы по установке узлов учета, послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ввиду того что Общество на момент спорных правоотношений являлось управляющей организацией.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также приняв во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

В то же время апелляционном судом установлено, что приказами Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области МКД по адресам: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, дома 11, 11а, 17, 27, ул. Луговая, дома 14, 23, 23а, ул. Заводская, д. 29 были исключены из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик.

Таким образом, Общество утратило статус управляющей организации указанными МКД и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме работ по установке приборов учета непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного, окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова