Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. N С01-417/2018 по делу N А50-19109/2017 Суд отказал в признании недействительным предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав, заявителем представлено не было, при рассмотрении спора это он не ссылался на нарушение своих прав продукцией, выпускаемой обществом, указав лишь на ее незащищенность каким-либо патентным документом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. N С01-417/2018 по делу N А50-19109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (ул. Уральская, д. 69, пом. 38, г. Пермь, 614107, ОГРН 1025901213403) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу N А50-19109/2017 (судья Мухитова Е.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ул. Ленина, д. 64, оф. 711, г. Пермь, 614990, ОГРН 1025900536749) о признании недействительным ненормативного правового акта.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628415, ОГРН 1028600584540), общество с ограниченной ответственностью "НПС-Пермь" (ул. Красновишерская, д. 35, г. Пермь, 614060, ОГРН 1065906032708), общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229),

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" - Фистин Д.Н. (по доверенности от 21.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "НПС-Пермь" - Кривцова И.Г. (по доверенности от 01.03.2018 N АС/-1/18);

от общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" - Кривцова И.Г. (по доверенности от 09.04.2018 N АС-3/18);

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Малкин В.И. (по доверенности от 28.10.2016 N 2599-Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (далее - общество "Л-Реагент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.06.2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "НПС-Пермь" (далее - общество "НПС-Пермь") и общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество "КР-Петролеум").

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Л-Реагент" обжаловало состоявшиеся по делу судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 кассационная жалоба передана по подсудности для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба общества "Л-Реагент" принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Л-Реагент", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, оспариваемый ненормативный акт признать недействительным либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Л-Реагент" указывает на то, что обстоятельства, изложенные в материалах УФАС и судов, носят искаженный характер с целью квалифицировать действия общества "Л-Реагент" как действия лица, проигравшего в тендере.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что именно он обратился в УФАС с заявлением о проверке действий обществ "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" как направленных на введение в заблуждение покупателей производимой и реализуемой этими лицами продукции в качестве продукции, защищенной патентом (статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

В ответ на это заявление общества "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" со своей стороны подали в УФАС заявления о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Л-Реагент", якобы выразившихся в направлении обществу "Сургутнефтегаз" информации о нарушении обществом "КР-Петролеум" исключительных прав общества "Л-Реагент", характеризуя производимую названным обществом продукцию как контрафактную.

В этих заявлениях общества "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" указывали на то, что производимая и реализуемая этими лицами продукция контрафактной не является.

Между тем заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные названными лицами документы в опровержение контрафактности своей продукции являются подложными, составлены лицами, не обладающими соответствующей квалификацией.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что направлял обществу "Сургутнефтегаз" письмо, однако указывает, что не характеризовал продукцию, производимую и реализуемую обществами "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум", в качестве контрафактной, а лишь указывал, что эта продукция не защищена патентом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, УФАС, установив, что в письме отсутствуют ссылки на контрафактость продукции конкурентов, должно было прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, однако антимонопольный орган самостоятельно изменил предмет заявлений обществ "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" и незаконно вынес обжалуемое предупреждение.

Общество "Л-Реагент" ссылается на то, что им в антимонопольный орган были представлены неопровержимые доказательства того, что продукция конкурентов патентом Российской Федерации N 2227206 не защищена, о чем и сообщалось в направленном в общество "Сургутнефтегаз" письме.

То обстоятельство, что выпускаемая и реализуемая обществами "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" продукция не защищена патентом Российской Федерации N 2227206, было установлено в рамках дела N А50-3922/2017, однако принятые по названному делу судебные акты не приняты во внимание ни УФАС при вынесении оспариваемого предупреждения, ни судами при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях, выразившихся в направлении в адрес общества "Сургутнефтегаз" вышеназванного письма, содержащего достоверную информацию, отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Общество "Л-Реагент" не согласно с выводом, содержащемся в оспариваемом предупреждении, о необходимости отзыва спорного письма.

По мнению заявителя кассационной жалобы, УФАС фактически требует от него направления в адрес общества "Сургутнефтегаз" письма с признанием того, что продукция обществ "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" защищена патентом N 2227206, однако такая информация не соответствует действительности и не может быть направлена.

С учетом изложенных обстоятельств общество "Л-Реагент" полагает, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество "Л-Реагент полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно (ошибочно) вынесли судебные акты, которыми в удовлетворении его требования о признании оспариваемого предписания недействительным отказали.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что не характеризовал продукцию конкурентов в качестве контрафактной, а лишь сообщал о ее незащищенности патентным документом N 2227206 (что соответствует действительности), в связи с чем судам следовало признать оспариваемое предупреждение незаконным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на очевидность того, что судебная проверка по факту наличия признаков недобросовестной конкуренции не была проведена должным образом, за основу судами взята бездоказательная позиция УФАС, суды не дали оценки противоречивости решений УФАС, подложности документов, положенных в основу поданного в УФАС конкурентами заявления, отсутствию доказательственной базы, свидетельствующей о совершении обществом "Л-Реагент" акта недобросовестной конкуренции.

Оценки приведенным обществом "Л-Реагентом" доводам судебные акты не содержат, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении дела.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочный вывод судов о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает его права и законные интересы.

Управлением представлены возражения на кассационную жалобу общества "Л-Реагент", в которых оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая свое предупреждение, а также обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обществами "Сургутнефтегаз", "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых перечисленные лица указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители обществ "Л-Реагент", "НПС-Пермь", "КР-Петролеум", "Сургутнефтегаз".

Управление, извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Л-Реагент" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по связанному с этим спором делу N А50-17095/2017.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу, указывая на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также принимая во внимание то, что кассационная жалоба по делу N А50-17095/2017 назначена к рассмотрению в один и тот же день с кассационной жалобой по настоящему делу, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, однако сочла возможным объявить перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, в своих выступлениях поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Сургутнефтегаз" в адреса общества "Л-Реагент" и общества "НПС-Пермь" были направлены приглашения принять участие в тендере на поставку контейнеров с ингибиторами солеотложений.

Обществами "Л-Реагент" и "НПС-Пермь" были поданы заявки на участие в тендере.

Протоколом от 02.12.2016 определено, что право на поставку ингибитора ИКД-ФБК в контейнере ПКС в количестве 1 340 штук получило общество "НПС-Пермь" в связи с минимальной предложенной ценой.

Общество "Л-Реагент" 07.12.2016 направило в адрес общества "Сургутнефтегаз" письмо (получено 08.12.2017), содержащее, в том числе, следующую информацию:

"ОАО "Сургутнефтегаз" использует в производстве продукцию ООО "КР-Петролеум". По утверждению ООО "КР-Петролеум" их продукция (контейнеры) и способ (способ используется ОАО "Сургутнефтегаз") защищены патентом на изобретение РФ. Наша компания провела анализ защищенности этой продукции и способа ее применения патентом РФ, принадлежащим ООО "КР-Петролеум", а также провела патентно-технические экспертизы двумя независимыми патентными поверенными, результаты которых говорят о том, что продукция ООО "КР-Петролеум", поставленная в ОАО "Сургутнефтегаз" по п. 1 не защищена патентом, и, соответственно, ООО "КР "Петролеум" вводило в заблуждение ОАО "Сургутнефтегаз" по патентной защите своей продукции. Соответствующие письма были направлены руководству ОАО "Сургутнефтегаз", службам ОАО "Сургутнефтегаз", а также заявление в ФАС в отношении ООО "КР-Петролеум". Вместо благодарности за эту информацию о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" вводят в заблуждение и о том, что продукция способ от ООО "КР-Петролеум" возможно, нарушают права третьих лиц (возможно контрафактны) (далее по тексту: "левая" продукция, "левый" способ), в наш адрес поступили гневные звонки от производственных служб ОАО "Сургутнефтегаз" с требованием прекратить общение с юридическими и материально-техническими службами ОАО "Сургутнефтегаз" и прекратить писать письма в адрес генерального директора ОАО "Сургутнефтегаз", а на наши письма, кроме гневных телефонных звонков, ни одного ответа мы так и не получили. 02.12.2016 ООО "НПС-Пермь" (полностью аффилированная организация к ООО "КР-Петролеум") выигрывает тендер на поставку "левой" продукции, не смотря на то, что организаторы тендера уведомлены о том, что ФАС рассматривает заявления о недобросовестной конкуренции как в адрес ООО "КР-Петролеум", так и в адрес "НПС-Пермь", а заявки от НГДУ поданы на продукцию "Трил".".

"Примечательно, на наш взгляд, что результатом тендера станет приобретение ОАО "Сургутнефтегаз" от производителя через поставщика, полностью аффилированных между собой, и в отношении которых ведет расследование ФАС, "левой" продукции более низкого уровня, как технического, так и с точки зрения "лицензионных прав", применение которой в ОАО "Сургутнефтегаз" из-за вопроса патентной чистоты способа использования станет затруднительным.".

"Хотим обратить ваше внимание на серьезные экономические последствия в случае нарушения патентных прав из-за изъятия контрафактной продукции и запрета использовать способ по применению этой продукции".

"При отсутствии заинтересованности мы будем вынуждены передать документацию в федеральные структуры с требованием признать результаты тендера недействительными, предпринять меры для защиты своей интеллектуальной собственности (если "левая" продукция не защищена патентом, то предполагаем, что она может нарушать наши патенты...).".

Обществом "Сургутнефтегаз" 26.12.2016 в адрес общества "НПС-Пермь" было направлено письмо о приостановлении процедуры заключения договора по результатам тендера в связи с поступившей от общества "Л-Реагент" информации о нарушении его исключительных прав и контрафактности продукции общества "КР-Петролеум".

В ответ на письмо общества "Сургутнефтегаз" общество "НПС-Пермь" представило патентный формуляр, из которого усматривается проведение проверки на предмет нарушения продукцией, поставляемой обществом "НПС-Пермь", исключительных прав общества "Л-Реагент" на принадлежащие ему патенты, в результате которой такого нарушения не выявлено, а также сообщается о наличии у общества "НПС-Пермь" лицензионного договора на предоставление права использования исключительного права на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2227206, и проведение собственных разработок, защищенных ноу-хау.

Кроме того, общества "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" обратились в УФАС с заявлениями о нарушении действиями общества "Л-Реагент", выразившимися в направлении письма от 07.12.2016, статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения названных заявлений УФАС установило, что в действиях общества "Л-Реагент" по распространению названного письма содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем 06.06.2017 обществу "Л-Реагент" было выдано предупреждение о необходимости прекращении недобросовестных действий путем отзыва письма, направленного 07.12.2016 в адрес общества "Сургутнефтегаз".

Не согласившись с названным предупреждением, общество "Л-Реагент" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое предписание вынесено УФАС в рамках своих полномочий, определяемых Законом о защите конкуренции, в том числе статьей 39.1 названного Закона, предусматривающей право антимонопольного органа (в том числе в случае выявления признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.1) в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей выдать хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Полномочия УФАС по вынесению оспариваемого предупреждения обществом "Л-Реагент" не оспаривались.

При судебной ревизии законности вынесенного УФАС предупреждения суды первой и апелляционной инстанции проверили выводы УФАС, сделанные при рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества "Л-Реагент" по направлению в адрес общества "Сургутнефтегаз" признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, и о необходимости вынесения в отношении этого общества предупреждения, и признали их правильными.

Суды признали, что на момент направления спорного письма у общества "Л-Реагент" отсутствовала продукция, производимая обществом "КР-Петролеум", для проведения компетентного сравнения, в силу чего сообщение о низком качестве спорной продукции и отсутствии у нее патентной чистоты, не могло иметь подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении поданного в суд заявления о признании оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод судов о наличии у УФАС полномочий по вынесению оспариваемого предупреждения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванного вывода судов не проверяются.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В направленном в адрес общества "Сургутнефтегаз" письме содержались искаженные и ничем не подтвержденные сведения о низком качестве продукции субъекта-конкурента, о ее "левом" характере.

Ни в ходе рассмотрения заявлений в антимонопольном органе, ни в период рассмотрения дела в суде обществом "Л-Реагент" достоверность распространяемых сведений не подтверждена.

Тот факт, что производимая обществом "КР-Петролеум" продукция не защищена патентом, сам по себе не свидетельствует о ее низком качестве, об отсутствии ее "патентной чистоты", о нарушении исключительных прав общества "Л-Реагент" на принадлежащие ему патенты.

По существу, используя термин "патентная чистота", заявитель кассационной жалобы полагает, что примененные в предлагаемой к реализации продукции технические решения в любом случае должны быть охраняемыми и защищенными патентом. Однако на законодательном уровне отсутствует обязанность патентования собственных разработок. Получение патентов на разработанные, используемые в продукции технические решения и способы является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов. К продукции, не защищенной патентными документами, предъявляется требование о ненарушении используемыми в этой продукции техническими решениями исключительных прав иных лиц. В случае отсутствия таких нарушений эта продукция обладает "патентной чистотой" и может участвовать в хозяйственном обороте без ограничений.

В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении своих исключительных прав, обществом "Л-Реагент" представлено не было, при рассмотрении спора это общество на нарушении своих прав продукцией, выпускаемой обществом "КР-Петролеум", не ссылалось, указывая лишь на незащищенность продукции общества "КР-Петролеум" каким-либо патентным документом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предупреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подложности представленных обществами "КР-Петролеум" и "НПС-Пермь" доказательств не принимаются, поскольку обществом "Л-Реагент" о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не заявлялось.

В свою очередь, вопрос о том, является ли продукция, выпускаемая обществом "КР-Петролеум", защищенной каким-либо патентом, не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку на контрафакности такой продукции общество "Л-Реагент" не настаивает, доказательств нарушения своих исключительных прав не представляло, а, как уже указывалось, незащищенность какой-либо продукции патентом само по себе, в отсутствии доказательств нарушения прав иных лиц, не свидетельствует о ее низком качестве, или о том, что она является "левой", как ее охарактеризовало общество "Л-Реагент" в направленном обществу "Сургутнефтегаз" письме.

Указанные действия очевидно были направлены на причинение убытков хозяйственному субъекту-конкуренту, выигравшему тендер, но вследствие указанного письма заключение договора с которым было приостановлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу N А50-19109/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур