Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. N С01-469/2018 по делу N А32-50846/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судья Попов А.А.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Дженетхановой Галине Викторовне (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП 304231334200010) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения,

и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Дженетхановой Галине Викторовне с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб., взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 743 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на персонажей произведения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 743 руб. 50 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, общество через Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2018 кассационная жалоба общества из Арбитражного суда Краснодарского края поступила в Суд по интеллектуальным правам совместно с материалами дела.

В компетенцию Суда по интеллектуальным правам согласно пункту 2 части 3 Федерального конституционного закона 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции от 15.02.2016), входит рассмотрение дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2 части 3" имеется в виду "пункту 2 части 3 статьи 43.4"

Таким образом, поданная кассационная жалоба общества относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Ознакомившись с кассационной жалобой, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должно быть указано наименование арбитражного суда, в который подается кассационная жалоба.

В нарушении указанного требования в кассационной жалобе в качестве наименования суда, в который подается кассационная жалоба, указана Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения для уточнения намерения заявителя относительно рассмотрения его кассационной жалобы уполномоченным на это судом.

Суд обращает внимание общества на то обстоятельство, что дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов только по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопреки указанным нормам кассационная жалоба общества не содержит доводов о наличии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обществу надлежит уточнить доводы кассационной жалобы, указав, какие из предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения влекут, по его мнению, отмену обжалуемых им судебных актов.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В тексте кассационной жалобы общества заявляет ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку судом установлены основания для оставления кассационной жалобы без движения в связи с ее несоответствием пункту 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края не рассматривается до устранения выявленных нарушений.

Суд разъясняет, что при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству после устранения соответствующих нарушений ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края будет рассмотрено судом с принятием по нему соответствующего процессуального решения в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" оставить без движения до 29 июня 2018 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-469/2018.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Мындря