Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6877 по делу N А40-56481/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6877

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества "ФЦСР" (истец, г. Москва, далее - акционерное общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу N А40-56481/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Промсявзьбанк) и акционерному обществу "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - управление) о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 29.12.2015 о порядке оплаты требования по банковской гарантии от 25.11.2015 N 26325, а также о признании недействительной сделки по исполнению указанной банковской гарантии в виде оплаты банком в пользу управления денежных средств в размере 782 076 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Салпа" (далее - общество), акционерного общества "НС Банк" (далее - НС Банк), акционерного общества "ГАЛС", граждан Иванова П.И., Черкасова М.А., закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Развитие", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у управления прав бенефициара по выданной Промсвязьбанком гарантии и заключением оспариваемого соглашения в целях освобождения общества "Салпа" от исполнения обязательств и во вред интересам акционерного общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2017 решение от 07.08.2017 отменил и отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что акционерное общество не является участником оспариваемого соглашения и оно не затрагивает его прав.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе акционерное общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных с целью причинения ему вреда аффилированной группой лиц.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в связи с неисполнением обществом "Салпа" обязательств по возврату заемных денежных средств НС Банк 05.04.2016 предъявил одновременно требования об исполнении обязательств к поручителю - управлению и гаранту - Промсвязьбанку.

То, что средства от поручителя поступили раньше чем от гаранта, не означает прекращения банковской гарантии, требование о платеже по которой предъявлено в пределах срока ее действия, установленного до 15.04.2016.

На наличие оснований для отказа в платеже по гарантии, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто из участников правоотношений не ссылается. Довод акционерного общества о препятствующем совершению платежа по гарантии получении исполнения от основного должника не соответствует факту получения исполнения от управления (поручителя), а не основного должника (общества "Салпа").

Таким образом, при возникновении перед НС Банком обязательств одновременно у двух должников и исполнении обязательства одним из них законных препятствий для заключения между ними соглашения о порядке погашения взаимных требований, каковым является оспариваемое соглашение, не имеется, на что правильно указал апелляционный суд.

Обязательства управления обеспечены поручительствами акционерного общества, общества "УК "Развитие", граждан Иванова П.И. и Черкасова М.А.

Юридическая сила договора от 25.11.205 N 01П-26325, поручителем в котором является акционерное общество, не оспаривается им.

Предъявление в суд общей юрисдикции требования об исполнении поручительств только к акционерному обществу и одному из граждан не может обосновывать достигнутого оспариваемым соглашением причинения вреда акционерному обществу, поскольку не прекращает солидарной обязанности двух других поручителей перед акционерным обществом.

Таким образом, действия управления и Промсвязьбанка, исполнивших свои обязательства в рамках спорных правоотношений с участием сторон и третьих лиц, признаны направленными на реализацию возникших в связи с исполнением прав и правомерно не устранены в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий для применения которых не установил суд апелляционной инстанции и поддержавший его окружной суд.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ФЦСР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова