Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7377 по делу N А67-5627/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу N А67-5627/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 прекращено производство по делу о банкротстве общества "ВостокТрансСервис".

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении обществом "ВостокТрансСервис" расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (вознаграждения и судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 с общества "ВостокТрансСервис" в пользу арбитражного управляющего взысканы 154 999 рублей 97 копеек вознаграждения и 22 933 рубля 96 копеек судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Приняв во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, и констатировав невыполнение арбитражным управляющим в определенные периоды времени возложенных полномочий, суды снизили размер вознаграждения до 154 999 рублей 97 копеек.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Давыдкину Сергею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов