Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-5981 по делу N А45-3856/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-5981

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу N А45-3856/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (далее - Комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" (далее - Общество) о расторжении договора от 02.04.2012 N 35 аренды нежилого помещения площадью 330,3 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Софийская, 12, и обязании Общества освободить указанное помещение, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 (в редакции определения от 10.10.2017 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" и Общество 02.04.2012 заключили договор N 35 аренды нежилого помещения площадью 330,3 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Софийская, 12. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2012.

На основании соглашения об отступном от 01.11.2013 арендуемое Обществом нежилое помещение передано обществом с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" Комбинату. Право собственности Комбината на указанное помещение зарегистрировано 05.03.2015.

Комбинат, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договора аренды самовольно произвело перепланировку арендуемого помещения, содержит имущество в ненадлежащем состоянии и нарушает требования пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел NN А45-7385/2015, А45-19615/2013, установили, что Общество в нарушение условий договора аренды произвело самовольную перепланировку арендуемого помещения, систематически допускало нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и требований противопожарного законодательства. Квалифицировав указанные нарушения условий договора аренды как существенные, являющиеся в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, суды удовлетворили исковые требования Комбината.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о проведении перепланировки до заключения спорного договора аренды, пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении им досудебного порядка, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова