Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6784 по делу N А29-1328/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" Стрекаловского Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018 по делу N А29-1328/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стрекаловского Константина Сергеевича (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северный Народный банк".

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2017 и округа от 21.02.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Стрекаловского К.С., выразившиеся в нарушении очередности в рамках второй очереди текущих платежей, повлекших неуплату НДФЛ в сумме 436 216 рублей за февраль 2014 года; ненадлежащем контроле за осуществлением расчетов, повлекших неуплату в бюджет НДФЛ; ошибочном определении очередности удовлетворения реестровых платежей по выплате заработной платы Тихомирова А.В. в сумме 31 031 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В частности, суды установили, что непринятие конкурсным управляющим мер по контролю за распределением денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам, а также отнесение требований Тихомирова А.В., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в состав текущих требований повлекло нарушение прав и имущественных интересов уполномоченного органа как текущего кредитора второй очереди (с учетом календарной очередности).

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев