Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 309-АД18-6629 по делу N А50-13210/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 309-АД18-6629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Островского, 55" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу N А50-13210/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2018 по тому же делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Островского, 55" о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 N 826-16-адм Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Товарищество собственников жилья "Островского, 55" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 N 826-16-адм Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении товарищества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, товарищество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), что выразилось в прекращении электроснабжения энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью "Островского, 55", расположенных в нежилом помещении многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях товарищества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления товарищества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Нарушений судами норм процессуального при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин