Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 июня 2018 г. N 305-ЭС17-22541 по делу N А40-226692/2016 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании неосновательного обогащения и передал дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии суды не установили, учитывались ли затраты истца по эксплуатации подстанции при принятии тарифного решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС17-22541

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 4 июня 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу N А40-226692/2016,

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - Варнаков А.А., Пятецкий Р.А., Суладзе Н.Т.;

ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Буданова Е.Н., Колосова С.А.;

ПАО "Ленэнерго" - Целиков Д.В.;

Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - Рожен Ю.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (Санкт-Петербург; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - общество) о взыскании 12 498 967 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго"), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам, регулирующий орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 (судья Сизова О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Трубицин А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 (судьи Воронина Е.Ю., Новоселов А.Л., Стрельников А.И.), с общества в пользу компании взыскано 9 487 192 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами положений пунктов 6 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункта 49 раздела VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неправомерно признали за компанией статус сетевой организации в отношении подстанции "Северная" и, как следствие, ее право на получение платы за услуги по передаче электроэнергии посредством использования этой подстанции.

По мнению общества, для того чтобы организация имела право получать плату за услуги по передаче электроэнергии, она должна владеть на законном основании объектами электросетевого хозяйства, посредством которых потребителю передается электроэнергия, а также получить в установленном законом порядке тариф на эти услуги. Несоблюдение второго условия влечет нарушение принципов государственного регулирования в электроэнергетике.

Кроме того, заявитель не согласился с выводами судов о том, что общество "Ленэнерго" не является смежной сетевой организацией по отношению к истцу. При этом общество сослалось на пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и указало, что в условиях модели взаиморасчетов "котел сверху" и наличия у общества "Ленэнерго" статуса котлодержателя только оно вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю вне зависимости от того, использовались его сети в передаче электроэнергии конкретному потребителю или нет. Дальнейший расчет с прочими сетевыми организациями, участвовавшими в оказании услуг, котлодержатель осуществляет по индивидуальным тарифам.

В отзыве компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Комитет по тарифам и общество "Ленэнерго" в своих отзывах поддержали доводы общества.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах кассационной жалобы, дополнив их несогласием с выводами судов относительно права истца в сентябре 2016 года, после отнесения спорного объекта к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), оказывать услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, ими заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда первой инстанции в случае отмены судебного акта и отказа в иске.

Представители компании, общества "Ленэнерго" и регулирующего органа в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела и судебных актов следует, что общество "Ленэнерго" и компания в 2016 году являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Ленинградской области. Правоотношения между ними как смежными территориальными сетевыми организациями регулировались договором от 01.01.2010 N 10-467.

Приказом Комитета по тарифам от 30.12.2015 N 535-п установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям региона, а также индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями. В парах между смежными сетевыми организациями общество "Ленэнерго" указано вторым.

Общество как энергосбытовая организация осуществляло энергоснабжение потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", поставляя электроэнергию до нефтеперекачивающих станций последнего (далее - НПС).

НПС "Кириши", "Невская", "Невская 110/10 кВ "Манушкино" технологически присоединены к электросетям общества "Ленэнерго", которое оказывало обществу услуги по передаче электроэнергии до указанных станций в рамках договора от 26.11.2007 N 4-РЭР/08-5302.

НПС "Сестрорецкая" через сети моносетевой организации (общества "ТранснефтьЭлектросетьСервис") технологически присоединена к подстанции "Северная" (она же подстанция "Ручьи"). Сети общества "Ленэнерго" в передаче электроэнергии до НПС "Сестрорецкая" не задействованы.

До 2015 года подстанция "Северная" принадлежала отрытому акционерному обществу "ТГК-1" как часть теплоэнергоцентрали - объекта по производству электроэнергии. ОАО "ТГК-1" являлось субъектом естественной монополии в области выработки электрической и тепловой энергии и содержало подстанцию за счет собственной выручки.

С 2015 года эта подстанция перешла в собственность компании по договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 15-6008 точка поставки НПС "Сестрорецкая" с 01.01.2015 включена в договор N 4-РЭР/08-5302.

В договор N 10-467 указанная точка поставки не включена.

Приказом Минэнерго России от 08.06.2016 N 516 ПС 220 кВ "Ручьи" отнесена к ЕНЭС (далее - приказ N 516).

Полагая, что в 2016 году в отсутствие договора общество пользовалось услугами компании по передаче электроэнергии до НПС "Сестрорецкая", последняя потребовала оплатить оказанные услуги, рассчитав их стоимость по единому (котловому) тарифу.

Общество услуги не оплатило, ссылаясь на произведенный расчет за их оказание с обществом "Ленэнерго", имевшим в силу статуса "котлодержателя" право получать плату от потребителей региона вне зависимости от факта использования своих сетей. Указанное послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 12 498 967 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (составившего стоимость услуг, оказанных в сентябре 2016 года).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 34 Правил N 861, пунктами 2, 25, 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 81 Основ ценообразования, и исходили из того, что НПС "Сестрорецкая" технологически присоединена к сетям компании, через которые осуществлялся переток электроэнергии, а следовательно, эта сетевая организация и оказывала в спорный период услуги по передаче электроэнергии.

Признав обоснованным расчет стоимости услуг по единому (котловому) тарифу, суды указали, что котловой тариф устанавливается не в отношении конкретной сетевой организации (общества "Ленэнерго" в частности), а для расчетов между сбытовыми и сетевыми организациями.

При этом судами сделан вывод о том, что экономическая модель взаиморасчетов по принципу "котел сверху" в отношении НПС "Сестрорецкая" неприменима, поскольку в передаче электроэнергии участвует только одна сетевая организация - компания. Сети общества "Ленэнерго" не присоединены к НПС "Сестрорецкая" ни непосредственно, ни опосредованно, а значит, в отношении спорного объема общество не могло пользоваться услугами общества "Ленэнерго" и соответственно не должно было их оплачивать, в том числе и в рамках котловой модели взаиморасчетов.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 6, 46-48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Разрешая спор об оплате компании услуг по передаче электроэнергии, оказанных с использованием подстанции "Северная", судам, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации данной подстанции при принятии тарифного решения (приказа Комитета по тарифам) на 2016 год.

Если при принятии тарифного решения затраты компании учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением. В противном случае законных оснований для получения платы истец не имеет.

Вопреки доводам компании, учет объема потребления электроэнергии по НПС "Сестрорецкая" в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о ее праве на получение платы за услугу по передаче электроэнергии до этой точки поставки, так как значение имеет учет затрат этой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до НПС "Сестрорецкая".

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в "котел". Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в "котел", в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Из приказа Комитета по тарифам от 30.12.2015 N 535-п следует, что в регионе действует котловая модель взаиморасчетов, поэтому учет объема потребления электроэнергии по НПС "Сестрорецкая" и соответствующих затрат в котловом тарифе давал основания для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии до этой точки поставки (в том числе опосредованно) и учтены при принятии тарифного решения.

Потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в зависимости от типа присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям организаций, входящих в "котел". Так, если компания участвовала в оказании спорных услуг (в случае учета подстанции "Северная" при принятии тарифного решения), потребитель, как непосредственно присоединенный к сетям истца, должен оплатить услуги по общим правилам применения котлового тарифа. Если указанная подстанция не учтена, то, принимая во внимание доводы сторон о принципиальной схеме технологического присоединения сетей, услуга подлежала оплате обществу "Ленэнерго" по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии.

При этом потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с "котлодержателем", так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Для компании и общества "Ленэнерго" как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением установлен индивидуальный тариф. Следовательно, получатель платы по котловому тарифу, будь то истец или общество "Ленэнерго", должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по индивидуальному тарифу. При таком подходе потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Следовательно, при доказанности участия компании в оказании услуг по передаче электроэнергии по подстанции "Северная" она вправе получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который тот необоснованно сэкономил в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии.

Ввиду того, что компания как регулируемая организация являлась участником тарифного процесса, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом подстанции "Северная" при принятии тарифного решения, лежало на ней. Вместе с тем арбитражный суд при наличии доводов ответчика и третьих лиц о том, что затраты истца по спорной подстанции не учтены при формировании тарифов, удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств, опровергающих эти доводы и подтверждающих правомерность заявленного требования; тарифное дело как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовалось. Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах, не подтверждены доказательствами.

Вывод судов о том, что сети общества "Ленэнерго" в передаче электроэнергии до НПС "Сестрорецкая" не использовались, сделан без проверки доводов ответчика и общества "Ленэнерго" о том, что НПС "Сестрорецкая" присоединена к сетям общества "Ленэнерго" через моносеть, подстанцию "Северная" с учетом ее назначения как пристанционного оборудования и объекты общества "ТГК-1". Представители компании в судебном заседании не отрицали наличие признаков такого присоединения. Установление этих обстоятельств существенным образом влияет на решение данного спора и позволяет квалифицировать такое присоединение как опосредованное (то есть без взаимных границ) через энергетические установки производителя электрической энергии, допускающее потенциальное использование сетей общества "Ленэнерго" для оказания спорных услуг.

Довод ответчика в части, касающейся того, что после отнесения спорного объекта к ЕНЭС компания не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием этого объекта, поддержанный обществом "Ленэнерго", отклоняется.

Положения статей 7, 8 и 21 Закона N 35-ФЗ и принятых на основании этого Закона нормативных актов, ограничивая собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в правах заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием этих объектов, определения условий этих договоров и использования (вывода из эксплуатации) названных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС, не содержат указания на момент, с которого такие ограничения наступают, и не связывают их с датой принятия (вступления в силу) решения об отнесении объекта электросетевого хозяйства к ЕНЭС (в данном случае приказа N 516).

Из системного толкования норм, регулирующих порядок отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и основания осуществления организацией по управлению ЕНЭС прав названных собственников и иных законных владельцев, следует, что ограничение их полномочий по передаче электрической энергии обусловлено не только изданием приказа, включением объекта в реестр и уведомлением об этом собственника (пункты 10 и 12 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648), но и заключением собственником с организацией по управлению ЕНЭС договора о порядке использования названных объектов либо объективной невозможностью оказывать услуги в силу издания изменяющих (отменяющих) нормативных актов в сфере тарифного регулирования.

В деле отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, указывающих на прекращение права компании оказывать услуги по передаче электрической энергии, ранее заявленного в настоящем деле периода расчетов (при условии наличия у него такого права, обусловленного тарифным регулированием).

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов компании в предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты по делу N А40-226692/2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу N А40-226692/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.С. Корнелюк

С.В. Самуйлов