Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 307-ЭС18-5248 по делу N А56-5009/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 307-ЭС18-5248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поморцевой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по делу N А56-5009/2017 по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Александровны (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Поморцевой Екатерине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 658 351 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.04.2016 N 1/04р (далее - договор поставки), и 156 790 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на 21.11.2016 (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018, с ответчика взыскано 658 351 руб. 88 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованным требовании о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из подтверждения факта поставки истцом товара при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком.

Доводы жалобы о неверной квалификации судами договорных отношений отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств. Вопреки мнению заявителя, из содержания спорной сделки не следует, что стороны согласовали существенные условия договора комиссии.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Поморцевой Екатерине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева