Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6838 по делу N А49-3784/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу N А49-3784/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - общество) о взыскании с Войсковой части 3473 задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июля по октябрь 2016 года, в размере 85 566 руб. 69 коп., установила:

к участию в деле привлечено акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - производственное объединение).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением суда округа от 15.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе производственное объединение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к войсковой части требований.

Суды исходили из положений закона (части 4, 5 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, вступивших в силу 03.07.2016), определяющих, что обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения производственного объединения.

Доводы заявителя, направленные на опровержение факта существования войскового стрельбища и поставки в отношении данного объекта электрической энергии, а также указание на категорию земель данного объекта, расположенного на землях лесного фонда Пензенской области ГБУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество", Ахунский отдел, Засурский участок, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Приведенные производственным объединением возражения относительно вывода судов об отсутствии оснований предоставления и оплаты коммунальных услуг для зданий и сооружений расквартированных воинских частей, не предназначенных для выполнения задачи по охране важных государственных объектов, связаны с оценкой доказательств.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова