Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6941 по делу N А40-89684/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосметрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу N А40-89684/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - истец) к акционерному обществу "Мосметрострой" (далее - ответчик) о взыскании 165 907 482 руб. 86 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта поставки истцом товара при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком обязательства по полной оплате полученного товара.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности проверен судами и признан правильным.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд, на основе оценки имеющихся доказательств, признал согласованными существенные условия договора поставки.

Утверждение о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО "Мосинжпроект" также отклонено судебными инстанциями как неосновательное.

Ссылка на необходимость назначения судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Совокупность представленных в дело доказательств признана судами достаточной для правильного разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы судами не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Мосметрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева