Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6927 по делу N А40-145578/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Савенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу N А40-145578/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радонеж АС" (далее - общество "Радонеж АС", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Савенко И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования к должнику в размере 7 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, в удовлетворении требований Савенко И.Н. отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежное требование Савенко И.В. основано на двух договорах беспроцентного займа, выданных должнику в июле-августе 2014 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды пришли к выводам о том, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника являлись денежные средства самого должника, распределенные под видом прибыли от хозяйственной деятельности либо выведенные из-под его контроля иным образом. Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление участником должнику финансирования за счет этой же прибыли свидетельствует об искусственном обороте денежных средств, что позволило судам сделать вывод о мнимости заемных сделок.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов