Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6863 по делу N А41-84732/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6863

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - заявитель, банк) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А41-84732/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бакай Игоря Михайловича и Козицкой Натальи Моррисовны (далее - должники), установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 объединены в одно производство дела N А41-84729/2016 и N А41-84732/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бакай И.М. и Козицкой Н.М., делу присвоен номер N А41-84732/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 22.11.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе банка, апелляционный суд, с мнением которого согласился суд округа, исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Бакая И.М. Винокурова Дмитрия Валерьевича о выделении в отдельное производство дела о несостоятельности (банкротстве) Бакая И.М. При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался тем, что совместное рассмотрение заявлений о несостоятельности (банкротстве) Бакая И.М. и Козицкой Н.М. может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк