Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6814 по делу N А40-2944/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-2944/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску компании о взыскании с товарищества собственников жилья "Внешпосылторговец-5" (далее - товарищество) 4 281 373 руб. 80 коп. задолженности, 285 736 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015 и 1 098 095 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.12.2016, установила:

решением суда первой инстанции от 09.02.2017 иск удовлетворен.

Определением от 18.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, условиями договора от 09.01.2014 N 10-2014.

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии и указал, что спорный прибор учета исправен и отвечает критериям (общедомового) прибора учета, имеет действующие свидетельства о поверке; невозможность раздельного учета потребления тепловой энергии энергоснабжающей организацией не обоснована.

Вывод суда о соответствии спорного прибора учета предъявляемым действующим законодательством требованиям компанией не опровергнут.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.

Учитывая установленные обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, направленные на обоснование непринятия показаний спорного прибора учета, повторяют доводы, получившие оценку в судах.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова