Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. Дело "Клепиков и другие (Klepikov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 3400/06, 1134/12, 27903/12, 15155/13, 1454/14, 43335/14, 43527/14, 60371/14, 68060/14, 36550/15, 39181/15, 41633/15 и 51162/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Клепиков и другие (Klepikov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 3400/06, 1134/12, 27903/12, 15155/13, 1454/14, 43335/14, 43527/14, 60371/14, 68060/14, 36550/15, 39181/15, 41633/15 и 51162/15)

Постановление Суда

Страсбург, 24 ноября 2016 г.

По делу "Клепиков и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Имена заявителей и подробности их жалоб изложены в прилагаемой к Постановлению таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их предварительного содержания под стражей. Заявители по жалобам NN 15155/13 и 41633/15 также подали жалобы на нарушения других положений Конвенций.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожие предметы жалоб, Европейский Суд считает возможным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам в соответствии со статьей 37 Конвенции

6. Власти Российской Федерации представили односторонние декларации в отношении ряда жалоб, которые не содержат достаточных оснований для того, чтобы признать, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским Судом. В связи с этим он отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам и, таким образом, продолжит рассмотрение дел (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI (предварительные объяснения)).

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

7. Заявители главным образом жаловались на то, что их предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи_ имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

8. Европейский Суд указал, что общие принципы в отношении права доступа к суду в разумный срок или освобождение до суда, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в его предыдущих постановлениях (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudia v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

9. В ведущем деле "Дирдизов против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных затронутым в настоящем деле.

10. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не выявил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящих делах длительность производства по делам была чрезмерной.

11. Следовательно, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Иные жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой

12. Заявитель по жалобе N 41633/15 утверждал об иных нарушениях Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Его жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции или неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Изучив предоставленные ему документы, Европейский Суд приходит к выводу, что она также содержит признаки нарушения Конвенции с учетом принципов, ранее изложенных в делах против Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 4493/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2007. N 2 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский против Российской Федерации" (Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба N 5829/04* (* См.: там же. 2012. N 3 (примеч. редактора).), а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).)).

V. Остальные жалобы

13. Заявитель по жалобе N 15155/13 также ссылался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

14. Европейский Суд, рассмотрев эту жалобу, полагает, что с учетом имеющихся в его распоряжении документов, а также в той части, в какой она относится к его компетенции, эта жалоба либо не отвечает критериям приемлемости, установленным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не содержит признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней.

Следовательно, в данной части жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции

VI. Применение статьи 41 Конвенции

15. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

16. С учетом предоставленных ему и своей прецедентной практики (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: там же. 2014. N 12 (примеч. редактора).)) Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам;

3) объявил жалобы на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей и иные жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда, приведенные в Приложении, приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальную часть жалобы N 15155/13 - неприемлемой;

4) постановил, что эти жалобы содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания под стражей;

5) постановил, что имело место нарушение в отношении иных жалоб, поданных в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение);

6) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Хасан Бакырджи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Ядерблом Председатель Комитета Суда

Приложение

Список жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
(чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей)

N п/п	Номер жалобы, дата подачи	Заявитель, дата рождения	Представитель, место работы	Период содержания под стражей	Длительность содержания под стражей	Иные жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой	Суммы, присужденные в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и издержек (евро)* (* А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителей)
1	3400/06, 21.11.2005	Олег Анатольевич Клепиков, 02.12.1966	-	01.03-25.07.2005	Четыре месяца и 25 дней	-	1 000
2	1134/12, 21.12.2011	Борис Николаевич Жуков, 27.10.1961	Егор Николаевич Мыльников, г. Великий Новгород	25.08.2011-25.01.2012	Пять месяцев и один день	-	1 000
3	27903/12, 02.04.2012	Елена Михайловна Зотова, 19.11.1956	-	25.10.2011-09.06.2012	Семь месяцев и 16 дней	-	1 000
4	15155/13, 05.12.2012	Леонид Дмитриевич Мацуков, 21.04.1967	Алексей Владимирович Добродеев, г. Санкт-Петербург	05.09.2013-14.01.2014	Четыре месяца и 10 дней	-	1 000
5	1454/14, 17.12.2013	Андрей Александрович Колесников, 19.06.1985	-	07.02.2013- 26.08.2015	Два года, шесть месяцев и 20 дней	-	2 700
6	43335/14, 24.05.2014	Сергей Васильевич Даниленко, 28.07.1968	Ирина Владимировна Гак, г. Ростов-на-Дону	С 15.11.2012 по настоящее время	Более трех лет, 10 месяцев и 19 дней	-	4 100
7	43527/14, 30.04.2014	Спартак Сергеевич Москвитин, 13.07.1991	-	19.06.2013- 19.01.2015	Один год, семь месяцев и один день	-	1 800
8	60371/14, 29.08.2014	Эдуард Григорьевич Паладян, 10.04.1955	Роман Сергеевич Карпинский, г. Москва	С 27.03.2013 по настоящее время	Более трех лет, шести месяцев и семи дней	-	3 700
9	68060/14, 30.09.2014	Игорь Александрович Найденов, 24.06.1982	-	С 09.07.2013 по настоящее время	Более трех лет, двух месяцев и 25 дней	-	3 300
10	36550/15, 01.09.2015	Анатолий Михайлович Левин, 01.06.1977	-	05.02- 05.08.2015	Шесть месяцев и один день	-	1 000
11	39181/15, 04.08.2015	Акиф Керим ОглыСаядов, 06.06.1951	Вадим Александрович Кульков, г. Киров	27.10.2014- 27.06.2015	Восемь месяцев и один день	-	1 000
12	41633/15, 16.07.2015	Андрей Антонович Поплавский, 20.05.1960	Карина Акоповна Москаленко, г. Страсбург	С 15.11.2014 по настоящее время	Более одного года, 10 месяцев и 20 дней	Пункт 4 статьи 5 Конвенции - чрезмерная длительность проверки законности содержания под стражей	2 700
13	51162/15, 02.10.2015	Степан Арменакович Ананикян, 10.02.1949	Герман Валерьевич Каневский, г. Москва	10.11.2013- 17.08.2015	Один год, девять месяцев и восемь дней	-	2 000