Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 декабря 2016 г. Дело "Томина и другие (Tomina and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Томина и другие (Tomina and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08)

Постановление Суда

Страсбург, 1 декабря 2016 г.

По делу "Томина и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Хелен Ядерблом,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 8 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 20 жалобами (NN 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Данные о них содержатся в Приложении I.

2. Интересы заявителя Андриевского (жалоба N 21159/08) представлял А. Ахмедов, адвокат, практикующий в г. Самаре. Интересы заявительницы Анисимовой (жалоба N 45120/08) представлял В. Леневич, адвокат, практикующий в г. Самаре. Остальные заявители были представлены М. Исаевой, И. Сергеевой и М. Сучковой, сотрудниками юридической фирмы Threefold Legal Advisors, с офисом, находящимся в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители, в частности, утверждали, что они были лишены имущества в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

4. 23 октября 2013 г. и 18 марта 2014 г. жалобы заявителей на лишение имущества были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Все заявители являются гражданами Российской Федерации. Они являлись владельцами комнат в общежитии г. Самары. Муниципальное образование истребовало здание, и право собственности заявителей на недвижимое имущество было прекращено в результате гражданского разбирательства, возбужденного против них прокурором от имени муниципального образования. Согласно утверждениям властей Российской Федерации решение суда не было исполнено, и заявители продолжают проживать в комнатах, которые они купили.

6. Заявители Васюхины (жалоба N 45173/08) утверждали, что они не смогли въехать в комнаты, поскольку комнаты были заняты другими лицами.

A. Предварительная информация

7. В 1993 году государственное предприятие "Самараавтотранс" было приватизировано и реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Строитель". План приватизации был утвержден муниципальным образованием, и областной фонд имущества подписал этот план. В соответствии с планом приватизации все жилые здания, находившиеся ранее на балансе "Самараавтотранс", подлежали передаче муниципальному образованию, в то время как административные здания подлежали передаче обществу с ограниченной ответственностью. В плане приватизации указанное здание, расположенное по адресу: г. Самара, проспект Юных пионеров, 61, - значилось как административное здание (использовавшееся как нежилые помещения), и оно было передано "Строителю".

8. В результате ряда реорганизаций общества право собственности на здание перешло к акционерному обществу закрытого типа "Строитель-М". Впоследствии отдельные помещения в здании были перепроданы третьим лицам, в том числе заявителям. Информация о праве собственности заявителей содержится в Приложении I. Согласно правоустанавливающим документам заявители являются собственниками нежилых помещений.

9. Заявители переехали в комнаты и проживали там.

10. 23 августа 2002 г. Арбитражный суд Самарской области признал недействительным план приватизации "Самараавтотранс" и договор от 10 ноября 1993 г., участниками которого являлись областной фонд имущества и "Строитель" и который частично касался передачи права собственности на здание "Строителю".

B. Гражданское разбирательство, возбужденное прокурором

11. В неустановленную дату прокуратура Промышленного района г. Самары, действуя в интересах муниципального образования, обратилась с иском против "Строителя", "Строителя-М" и собственников помещений в бывшем здании общежития, в том числе заявителей. Ссылаясь на признание недействительной приватизации "Самараавтотранса", прокурор утверждал, что последующие сделки в отношении здания также являются недействительными, и просил суд вернуть права на здание муниципальному образованию.

12. Как утверждают заявители, 27-28 октября 2003 г. Промышленный районный суд г. Самары (далее - районный суд) отклонил иск прокуратуры. 20 января 2004 г. Самарский областной суд (далее - областной суд) отменил решение и направил дело в районный суд на новое рассмотрение.

13. 14 июня 2005 г. районный суд отклонил жалобу прокурора. 2 августа 2005 г. областной суд оставил решение от 14 июня 2005 г. без изменений.

14. 18 мая 2006 г. президиум областного суда отменил решения от 14 июня и 2 августа 2005 г. в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. Президиум областного суда отметил, что суд нижестоящей инстанции ошибочно применил материальные и процессуальные нормы при рассмотрении дела.

15. 14-19 ноября 2007 г. районный суд удовлетворил иск прокурора в полном объеме. Хотя районный суд признал, что владельцы комнат являлись добросовестными приобретателями, он распорядился о передаче права собственности на здание муниципальному образованию. Городской округ, настоящий собственник здания, не давал согласия на покупку комнат в здании их текущими владельцами. Соответственно, продажа здания в отсутствие разрешения муниципального образования означала, что оно утратило право собственности против своей воли и могло истребовать свое имущество от добросовестных приобретателей.

16. 12 февраля 2008 г. областной суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил в силе решение районного суда от 14-19 ноября 2007 г.

C. Жалоба N 45173/08

17. Заявители по данной жалобе, Виталий и Дарья Васюхины, являлись несовершеннолетними в период, относящийся к обстоятельствам дела.

18. В неустановленную дату, действуя от их имени, мать заявителей подала в суд иск о компенсации ущерба против Б. (человека, который продал комнаты заявителям).

19. 10 декабря 2010 г. и 16 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары удовлетворил ее иск и присудил выплатить ей компенсацию ущерба в размере 600 000 рублей каждому заявителю. 10 февраля и 4 июля 2011 г. областной суд оставил вышеуказанные решения в силе.

20. В неустановленную дату судебный пристав возбудил исполнительное производство. 4 марта 2014 г. исполнительное производство было прекращено вследствие невозможности установить местонахождение Б. или определить размер его имущества, если таковое имелось.

21. Представляется, что исполнительное производство в отношении решения от 16 июня 2011 г. еще продолжается.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

A. Гражданский кодекс Российской Федерации

22. Соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают следующее:

"_Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время_

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя".

B. Прецедентная практика Конституционного Суда Российской Федерации

23. Постановлением от 21 апреля 2003 г. N 6-П* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (примеч. редактора).) Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 6 ГК РФ как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. Однако виндикационный иск на основании статьи 302 ГК РФ может быть предъявлен при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, в частности, если имущество выбыло из его владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

C. Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

24. Еще одно толкование статьи 302 ГК РФ было дано Пленумом Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В их совместном Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается следующее:

"_39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество_ независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения_ помимо его воли.

Недействительность сделки_ не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество [собственника] помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения [имущества] иному лицу_".

25. В своем Определении от 27 января 2011 г. N 188-О-О* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации" (примеч. редактора).) Конституционный Суд Российской Федерации основывался на толковании статьи 302 ГК РФ вышеуказанным Пленумом при проверке соответствия указанной статьи Конституции.

D. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам органов государственной власти и органов местного самоуправления

26. 1 октября 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления". Он, в частности, указал следующее:

"Недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.

Например, районным судом было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования об истребовании у М. жилого помещения и признании права собственности на квартиру по следующим основаниям.

Установлено, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Л., представившему в орган муниципального образования не соответствующую действительности справку_ что [у него было право на внеочередное получение жилой площади]. Затем право собственности на квартиру было передано Л. по договору передачи. Впоследствии Л. продал данную квартиру М.

Поскольку орган муниципального образования являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных Л. документов, однако не проявил должной осмотрительности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение Л. по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя М., приобретшего его у Л. по договору купли-продажи_

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т. е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Так, районным судом было рассмотрено дело по иску прокурора района, действующего в интересах муниципального образования, к М., С., Н. о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвращении квартиры в собственность муниципального образования.

Судом установлено, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, была отнесена к специализированному жилищному фонду и подлежала предоставлению только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении специализированного жилого помещения по договору безвозмездного пользования. Однако руководителем управления социальной защиты населения данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма М. и впоследствии ею приватизировано.

М. подарила данную квартиру С., который в свою очередь заключил договор купли-продажи с Н.

Согласно [совместному Постановлению Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации] в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд применил при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ. Установив, что спорная квартира была передана собственником в оперативное управление управления социальной защиты населения и выбыла из владения последнего по его воле, а Н. приобрела спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, отказал в удовлетворении требований о признании недействительности договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры (то есть второй и третьей сделок по отчуждению имущества), применении последствий недействительности сделок, возвращении квартиры в собственность муниципального образования.

Вместе с тем_ суд признал, что требования прокурора в части признания недействительными договоров социального найма и передачи квартиры в собственность М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства.

При этом суд указал, что муниципальное образование имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии оно вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков".

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

27. Принимая во внимание схожие фактические и правовые основы жалоб, Европейский Суд считает возможным рассмотреть их в одном производстве в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда.

II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

28. Заявители жаловались на то, что они были лишены имущества в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая в соответствующих частях предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

29. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

30. Власти Российской Федерации считали, что вмешательство в имущественные права заявителей было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты прав и интересов других лиц. В частности, власти Российской Федерации утверждали, что согласно внутригосударственному законодательству здание могло находиться только в собственности муниципального образования, и комнаты в здании могли быть переданы людям только в связи с их трудоустройством. Соответственно, приватизация здания и все последующие сделки были признаны недействительными. Муниципальное образование, являясь законным владельцем здания, по праву истребовало свое имущество от заявителей. Наконец, власти Российской Федерации повторили выводы внутригосударственных судов о том, что муниципальное образование не давало разрешения на сделки, связанные с помещениями в здании. Таким образом, продажа здания в отсутствие такого разрешения означала, что муниципальное образование утратило имущество против своей воли и как законный владелец имело право вернуть свою собственность. Власти действовали в соответствии с общественным интересом. Они защищали права других лиц, работавших в "Строителе" и нуждавшихся в социальном жилье.

31. Заявители настаивали, что вмешательство в их имущественные права не соответствовало применимому законодательству. Они утверждали, что судебные решения внутригосударственных судов были приняты в нарушение статьи 302 ГК РФ. В то время как судами было установлено, что заявители являлись добросовестными приобретателями имущества, они не смогли предоставить им защиту, как того требует статья 302 ГК РФ. Утвердив план приватизации и передав здание частному лицу в рамках принятого плана, муниципальное образование явно продемонстрировало намерение лишения себя имущества. Соответственно, суды Российской Федерации ошибочно установили, что передача здания была осуществлена в отсутствие необходимого намерения со стороны муниципального образования. Заявители также настаивали, что муниципальное образование лишилось права на истребование имущества с учетом срока исковой давности, который не был применен внутригосударственными судами. Наконец, заявители утверждали, что суды Российской Федерации не смогли установить справедливый баланс между защитой прав заявителей и интересами муниципального образования в сфере социального жилья.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

32. Общие принципы относительно защиты собственности уже установлены в прецедентной практике Европейского Суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 7097/10 (*См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6 (примеч. редактора).), §§ 64-68).

(b) Применение общих принципов в настоящем деле

(i) Имело ли место вмешательство в имущество заявителей

33. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривалось, что комнаты составляли имущество заявителей и что отмена их права собственности на комнаты составляла вмешательство в их права, предусмотренные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд не усматривает каких-либо оснований для иного вывода.

34. Задача Европейского Суда в настоящем деле, соответственно, заключается в определении того, отвечало ли вмешательство требованию законности, являлось ли оно произвольным, и было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, § 107).

(ii) Являлось ли вмешательство законным

35. Что касается законности отмены титула заявителей на комнаты, Европейский Суд напоминает свой прежний вывод о том, что законодательство Российской Федерации, регулирующее истребование имущества у добросовестного приобретателя, могло быть недостаточно ясным (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации", §§ 72-75). Однако Европейскому Суду не требуется разрешать данный вопрос, поскольку независимо от законности внутригосударственного вмешательства оно не отвечает требованию пропорциональности, как будет разъяснено в дальнейшем.

(iii) Цель вмешательства

36. Что касается правомерности цели оспариваемой меры, по мнению Европейского Суда, эти вопросы тесно связаны с более широким вопросом о том, было ли вмешательство в права заявителей необходимым в демократическом обществе. Учитывая анализ, приведенный в §§ 37-73 настоящего Постановления, Европейский Суд не считает необходимым решать, имелся ли вопрос публичной озабоченности, требующий лишения имущества.

(iv) Было ли достигнуто справедливое равновесие

37. Европейский Суд далее должен рассмотреть вопрос о том, установило ли вмешательство в право на уважение собственности требуемое справедливое равновесие между потребностями общего интереса и требованиями защиты фундаментальных прав лица или оно возложило непропорциональное и чрезмерное бремя на заявителей.

38. С учетом особых обстоятельств настоящего дела Европейский Суд полагает, что истребование комнат муниципальными властями составляло непропорциональное бремя для заявителей.

39. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что, как это установлено внутригосударственными судами, заявители приобрели комнаты добросовестно. Обоснованность их права собственности, а также права собственности предыдущего владельца квартир были проверены и согласованы государственными регистрационными органами. В этой связи Европейский Суд напоминает, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Другими словами, ответственность за любую ошибку, допущенную государственными органами, должно нести государство, и эти ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации", § 80).

40. Европейский Суд также отмечает, что муниципальное образование одобрило первичную передачу общежития от государства частной компании в 1993 году. Власти Российской Федерации не предоставили объяснений тому, почему, вопреки общественному интересу в обеспечении потребностей нуждающихся в социальном жилье, власти г. Самары предпочли перевести общежитие в состав административных зданий и передать его коммерческой организации. Кроме того, власти Российской Федерации не разъяснили причину того, почему муниципальным властям понадобились почти девять лет, чтобы признать недействительным план приватизации и истребовать общежитие обратно в свое владение.

41. Наконец, Европейский Суд отмечает, что заявители были лишены права собственности без компенсации или предоставления иного жилья со стороны государства. Что касается возможности для заявителей смягчить убытки путем предъявления иска в суд по гражданским делам о возмещении ущерба против продавцов комнат, Европейский Суд признает, что такая возможность действительно была им доступна. Двое заявителей (жалоба N 45173/08) успешно получили соответствующие решения в свою пользу в 2011 году. Однако эти решения остаются неисполненными до настоящего времени. Даже если предположить, что в какой-то момент решения были бы исполнены, и заявители получили бы компенсацию, Европейскому Суду трудно установить, каким образом это могло бы улучшить равновесие между общественным интересом и необходимостью защиты прав отдельных лиц, поскольку заявители переложили бы свое чрезмерное бремя на других добросовестных приобретателей комнат (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации", § 81).

42. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что условия, при которых заявители были лишены имущества, возложили на них индивидуальное и чрезмерное бремя и что власти государства-ответчика не установили справедливое равновесие между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителей на уважение их собственности, с другой стороны.

43. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

44. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

45. Заявители требовали выплаты различных сумм в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, которые приведены в таблице:

Номер жалобы	Требование о компенсации материального ущерба	Требование о компенсации морального вреда (евро)
20578/08	Восстановление права собственности заявителя на имущество	10 000
21159/08	900 000 рублей с целью покупки другого эквивалентного жилья	Отсутствует
22903/08	Восстановление права собственности заявителя на имущество	20 000
24519/08		30 000
24728/08		30 000
25084/08		30 000
25558/08		20 000
25559/08		30 000
27555/08		20 000
27568/08		20 000
28031/08		30 000
30511/08		30 000
31038/08		100 000
45120/08	30 000 евро	100 000
45124/08	Восстановление права собственности заявителей на имущество	30 000
45131/08		50 000
45133/08		30 000
45133/08		60 000
45133/08		10 000
45133/08	600 000 рублей каждому заявителю	40 000

46. Власти Российской Федерации полагали, что требования Андриевского (жалоба N 21159/08) и Анисимовой (жалоба N 45120/08) являлись чрезмерными. Они также утверждали, что остальные заявители не могут требовать восстановления права собственности на недвижимость.

47. Европейский Суд учитывает, что в настоящем деле он установил нарушение прав заявителей, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Он полагает, что имеется очевидная причинно-следственная связь между установленным нарушением и ущербом, причиненным заявителям.

1. Материальный ущерб

48. Что касается компенсации материального ущерба, Европейский Суд напоминает, что обычно приоритетом при применении статьи 41 Конвенции является restitutio in integrum, поскольку от властей государства-ответчика ожидается осуществление возмещения последствий нарушения таким способом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50) от 26 октября 1984 г., § 12, Series A, N 85, Постановление Европейского Суда по делу "Тчитчинадзе против Грузии" (Tchitchinadze v. Georgia) от 27 мая 2010 г., жалоба N 18156/05, § 69, Постановление Европейского Суда по делу "Фенер Рум Патриклиги (Вселенский патриархат) против Турции" (Fener Rum Patrikligi (Ecumenical Patriarchy) v. Turkey) (справедливая компенсация) от 15 июня 2010 г., жалоба N 14340/05, § 35, Постановление Европейского Суда по делу "Стойчева против Болгарии" (Stoycheva v. Bulgaria) от 19 июля 2011 г., жалоба N 43590/04).

49. Европейский Суд отмечает, что все заявители, за исключением Андриевского (жалоба N 21159/08), Анисимовой (жалоба N 45120/08) и Васюхиных (жалоба N 45173/08), просили о восстановлении права собственности на их комнаты. Соответственно, учитывая свои выводы в настоящем деле и тот факт, что заявители по-прежнему проживают в этих помещениях, Европейский Суд полагает, что наиболее целесообразной формой возмещения было бы восстановление права собственностей заявителей на комнаты. Таким образом, заявители были бы поставлены, насколько это возможно, в положение, эквивалентное тому, в котором они находились бы, если бы нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не было бы допущено (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации", § 106).

50. Европейский Суд считает, что аналогичный вывод справедлив в отношении Андриевского и Анисимовой, которые требовали выплаты определенных сумм с целью купить для себя сопоставимое жилье (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации", там же, где Европейский Суд постановил, что заявительница должна оказаться, насколько это возможно, в ситуации, аналогичной той, в которой она находилась бы, если бы отсутствовало нарушение ее прав, даже если заявительница обратилась за денежной компенсацией).

51. Что касается заявителей Васюхиных (жалоба N 45173/08), Европейский Суд полагает, что вопрос применения статьи 41 Конвенции не готов к разрешению, насколько это касается материального ущерба (пункт 1 правила 75 Регламента Суда). Соответственно, он оставляет без рассмотрения данный вопрос и дальнейшую процедуру и предлагает властям Российской Федерации и заявителям представить в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции объяснения по этому вопросу и, в частности, уведомить Европейский Суд о любом соглашении, которое может быть ими достигнуто.

2. Моральный вред

52. Европейский Суд отмечает, что заявитель Андриевский (жалоба N 21159/08) не представил требований в отношении выплаты компенсации морального вреда. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствуют основания для присуждения ему какой-либо суммы по этому основанию.

53. Что касается остальных жалоб, Европейский Суд не сомневается в том, что заявители испытали страдание и разочарование в связи с лишением их имущества. Оценивая указанные обстоятельства на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

54. Заявители Андриевский (жалоба N 21159/08) и Кобина (жалоба N 2555/08) не требовали выплаты компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствуют основания для присуждения им какой-либо суммы в этой связи.

55. Заявительница Анисимова (жалоба N 45120/08) требовала возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в судах Российской Федерации и в Европейском Суде в размере 8 009 рублей 40 копеек и 4 000 рублей соответственно. Она также требовала компенсации почтовых расходов (509 рублей 40 копеек), расходов на услуги переводчика (3 000 рублей) и расходов, понесенных для получения справки о состоянии ее зрения (500 рублей).

56. Остальные заявители требовали выплаты 16 800 евро в качестве компенсации совместных судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском Суде. Согласно предоставленным документам их представители потратили 156 часов на работу по делу.

57. Заявители Русскова (жалоба N 45141/08) и Большаков (жалоба N 45167/08) также требовали компенсации почтовых расходов в сумме 2 470 и 1 715 рублей соответственно.

58. Фирма Threefold Legal Advisors требовала компенсации 328 евро за вычитку ее меморандума и 3 010 рублей в качестве компенсации почтовых расходов, понесенных при отправке форм доверенностей заявителям.

59. Власти Российской Федерации утверждали, что расходы, понесенные Анисимовой при получении медицинской справки, не были связаны с ее жалобой в Европейский Суд. Также она не имела права на компенсацию судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, поскольку она заключила предварительное соглашение с ее адвокатом, а такой договор является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Власти Российской Федерации также утверждали, что гонорар, выплаченный заявителями фирме Threefold Legal Advisors, являлся чрезмерным и необоснованным.

60. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание представленные документы и вышеприведенные критерии, Европейский Суд считает необходимым присудить заявителям следующие суммы в качестве возмещения юридических расходов и издержек:

Номер жалобы	Присужденные суммы (евро)
20578/08	280
22903/08	280
24519/08	280
24728/08	280
25084/08	280
25084/08	280
25084/08	280
27568/08	280
25084/08	280
30511/08	280
31038/08	280
45120/08	310
45124/08	280
45131/08	280
45133/08	280
45133/08	330
45133/08	315
45133/08	280

C. Процентная ставка при просрочке платежей

61. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил, что в отношении жалобы N 45173/08 вопрос о применении статьи 41 Конвенции в части требования о компенсации материального ущерба не готов к разрешению,

и, соответственно,

(а) отложил рассмотрение указанного вопроса;

(b) предложил властям Российской Федерации и заявителям представить в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции письменные объяснения по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский Суд о любом соглашении, которое может быть ими достигнуто;

(c) отложил дальнейшее разбирательство дела и поручил Председателю Палаты возобновить его при необходимости;

5) постановил в отношении остальных заявлений, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить целесообразными средствами реституцию титула заявителей на комнаты в здании;

6) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении II, а также любые налоги, начисляемые на указанные суммы.

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 декабря 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда

Приложение I

Информация по жалобам

N п/п	Номер жалобы	Дата подачи жалобы	Заявитель(-ница), дата рождения	Характеристика недвижимого имущества	Дата регистрации права на собственность заявителей	Представитель
1	20578/08	06.08.2008	Валентина Ивановна Томина, 05.11.1949	Комнаты NN 22, 23, 60 и 61, 5-й этаж, площадь 22,6 кв. м	03.11.2006	Threefold Legal Advisors
2	21159/08	09.04.2008	Юрий Анатольевич Андриевский, 09.01.1968	Комната N 4, 4-й этаж, площадь 18,50 кв. м, комната N 5, 4-й этаж - 18,50 кв. м, комната N 1, 10-й этаж - 36,60 кв. м, комната N 20 - 16,10 кв. м, комната N 23 -10,80 кв. м	16.01.2004 и 02.10.2007. Заявитель не предоставил копии свидетельств на право собственности в отношении комнат NN 20 и 23	А. Ахмедов
3	22903/08	10.04.2008	Светлана Александровна Марахтанова, 01.09.1974	Комната N 21, 4-й этаж, площадь 12,20 кв. м	13.09.2002	Threefold Legal Advisors
4	24519/08	08.04.2008	Элеонора Валерьевна Астапова, 25.02.1972	Комнаты NN 1-3, 4-й этаж, площадь 22,90 кв. м	06.05.2003
5	24728/08	24.04.2008	Сергей Александрович Дешин, 20.01.1976	Комната N 14, 1-й этаж, площадь 20,80 кв. м	12.07.2002
6	25084/08	12.04.2008	Владимир Сергеевич Приколотин, 07.05.1972	Комнаты NN 12, 63 и 64, 3-й этаж, площадь 18,20 кв. м	19.07.2007
7	25558/08	10.04.2008	Анна Александровна Кобина, 14.02.1976	Комната N 22, 4-й этаж, площадь 12,20 кв. м	13.09.2002
8	25559/08	10.04.2008	Ольга Валерьевна Литвинова, 11.09.1971	Комнаты NN 30, 31, 70 и 71, 3-й этаж, площадь 25,30 кв. м	27.11.2006
9	27555/08	24.04.2008	Александр Вячеславович Кривко, 30.04.1953	Комнаты NN 20-22, 2-й этаж, площадь 40,70 кв. м, комната N 49, 2-й этаж, площадь 10,20 кв. м, и комната N 50, 2-й этаж, площадь 6,80 кв. м	28.04 и 23.08.2001
10	27568/08	24.04.2008	Андрей Леонидович Медведев, 09.02.1961	Комнаты NN 18, 19, 23, 24, 47 и 48, 2-й этаж, площадь 74,4 кв. м	28.04.2001
11	28031/08	10.04.2008	Павел Иванович Сисигин, 04.11.1977	Комната N 34, 5-й этаж, площадь 13,10 кв. м (12,50 кв. м согласно решению от 14-19 ноября 2007 г.)	28.11.2002
12	30511/08	10.04.2008	Вячеслав Викторович Диткин, 08.12.1959	Комната N 20, 5-й этаж, площадь 15,50 кв. м	26.03.2003	Threefold Legal Advisors
13	31038/08	17.04.2008	Ирина Борисовна Мазур, 09.06.1958	Комнаты NN 11 и 44, 1-й этаж, площадь 35,40 кв. м, комната N 30, 1-й этаж, площадь 9,8 кв. м, комнаты NN 32, 34, 35 и 42, 1-й этаж, площадь 92,10 кв. м	04.04.2003
14	45120/08	21.06.2008	Светлана Ипполитовна Анисимова, 06.12.1960	Комната N 8, 4-й этаж, площадь 18,40 кв. м	24.04.2007	В. Линевич
15	45124/08	08.05.2008	Наталья Владимировна Строкина, 04.06.1964	Комната N 20, 3-й этаж, площадь 16,40 кв. м	20.03.2003	Threefold Legal Advisors
16	45131/08	18.04/2008	Елена Васильевна Шитова, 23.11.1955	Комната N 19, 5-й этаж, площадь 23,60 кв. м	19.11.2002
17	45133/08	15.04.2008	Ирина Петровна Сирота (Федорова), 29.07.1980	Комната N 14, 2-й этаж, площадь 18,00 кв. м	12.12.2005
18	45141/08	28.04.2008	Вера Николаевна Русскова, 22.01.1964	Комнаты NN 47 и 48, 1-й этаж, площадь 37,10 кв. м	07.10.2003
19	45167/08	19.05.2008	Геннадий Сергеевич Большаков, 26.07.1953	Комната N 30, 2-й этаж, площадь 13,10 кв. м, комната N 31, 2-й этаж, площадь 13,10 кв. м	25.07.2001
20	45173/08	28.04.2008	Виталий Александрович Васюхин, 11.05.1995, Дарья Александровна Васюхина, 18.08.2006, г. Самара	Заявитель: комната N 29, 3-й этаж, площадь 12,80 кв. м, заявительница: комната N 28, 3-й этаж, площадь 12,90 кв. м	Заявитель - 01.10.2007, заявительница - 02.10.2007

Приложение II

Суммы, присужденные Европейским Судом на основании статьи 41 Конвенции

N п/п	Номер жалобы и имя заявителя	Моральный вред (евро)	Судебные расходы и издержки (евро)
1	20578/08, Томина	5 000	280
2	21159/08, Андриевский	Требования не представлены	Требования не представлены
3	22903/08, Марахтанова	5 000	280
4	24519/08, Астапова	5 000	280
5	24728/08, Дешин	5 000	280
6	25084/08, Приколотин	5 000	280
7	25558/08, Кобина	5 000	Требования не представлены
8	25559/08, Литвинова	5 000	280
9	27555/08, Кривко	5 000	280
10	27568/08, Медведев	5 000	280
11	28031/08, Сисигин	5 000	280
12	30511/08, Диткин	5 000	280
13	31038/08, Мазур	5 000	280
14	45120/08, Анисимова	5 000	310
15	45124/08, Строкина	5 000	280
16	45131/08, Шитова	5 000	280
17	45133/08, Сирота (Федорова)	5 000	280
18	45141/08, Русскова	5 000	330
19	45167/08, Большаков	5 000	315
20	45173/08, Виталий и Дарья Васюхины	По 5 000 каждому	280