Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 января 2017 г. Дело "Воронцов и другие (Vorontsov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 59655/14, 5771/15 и 7238/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Воронцов и другие (Vorontsov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 59655/14 и две других, см. приложенный перечень)

Постановление Суда

Страсбург, 31 января 2017 г.

По делу "Воронцов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Хелен Ядерблом,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Алёны Полачковой,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 10 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано тремя жалобами (NN 59655/14, 5771/15 и 7238/15), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации: Русланом Владимировичем Воронцовым, Александром Николаевичем Сусариным и Евгением Владимировичем Беляевым (далее - первый, второй и третий заявители соответственно, вместе - заявители) 3 октября и 24 декабря 2014 г. и 26 января 2015 г. соответственно.

2. Заявителям по первому и третьему делам было разрешено представлять свои интересы лично. Интересы заявителя по второму делу в Европейском Суде представлял С. Павлов, адвокат, практикующий в г. Чебоксары (Российская Федерация). Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители, в частности, жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на их содержание в металлических клетках в залах судебных заседаний во время уголовных разбирательств против них.

4. 5 ноября 2015 г. эти жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части жалобы NN 5771/15 и 5771/15 были признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители родились в 1977, 1972 и 1987 годах соответственно и проживали до своего осуждения в городах Красноярске, Чебоксарах и Вологодской области.

6. Факты жалоб, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

A. Дело Воронцова

7. 3 мая 2013 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении преступления.

8. 4 мая 2013 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска заключил заявителя под стражу.

9. 11 июня и 11 ноября 2013 г. и 14 февраля 2014 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 ноября 2013 г., 28 февраля и 28 мая 2014 г. соответственно.

10. 4 апреля 2014 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска признал заявителя виновным в грабеже и приговорил его к трем годам и шести месяцам лишения свободы. Заявитель обжаловал приговор.

11. В ходе слушаний в районном суде 11 июня, 26 июля, 1 октября и 11 ноября 2013 г. и 14 февраля, 14, 21 и 27 марта и 2, 3 и 4 апреля 2014 г. заявитель содержался в металлической клетке.

12. 23 июня 2015 г. Красноярский краевой суд оставил в силе решение от 4 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе.

B. Дело Сусарина

13. 30 июня 2011 г. Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики признал заявителя виновным в хищении и незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и хранении огнестрельного оружия и приговорил его к четырем годам лишения свободы.

14. 11 февраля 2013 г. Ленинский районный суд г. Чебоксары признал заявителя виновным в мошенничестве, совершенном при превышении служебных полномочий и приговорил его к штрафу.

15. 1 августа 2013 г. Верховный суд Чувашской Республики уменьшил размер штрафа заявителя.

16. Однако 18 октября 2013 г. Президиум Верховного суда Чувашской Республики удовлетворил кассационную жалобу, поданную прокурором Чувашской Республики, и отменил решение от 11 февраля 2013 г. и апелляционное определение от 1 августа 2013 г. Дело было направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары для нового рассмотрения.

17. 29 апреля 2014 г. Ленинский районный суд г. Чебоксары признал заявителя виновным по девяти пунктам обвинения в мошенничестве, вынес ему оправдательный приговор по еще четырем эпизодам мошенничества и приговорил его к семи годам лишения свободы, принимая во внимание тот факт, что заявитель не полностью отбыл наказание, назначенное ему 30 июня 2011 г.

18. 25 июня 2014 г. Верховный суд Чувашской Республики переквалифицировал девять эпизодов мошенничества, на основании которых заявитель был осужден и приговорен к семи годам лишения свободы. Что касается четырех эпизодов мошенничества, в которых заявитель был оправдан, Верховный суд Чувашской Республики отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. Разбирательство все еще продолжается.

19. В ходе разбирательства в районном суде и Верховном суде Чувашской Республики заявитель находился в металлической клетке.

C. Дело Беляева

20. 16 сентября 2014 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении преступления.

21. 17 сентября 2014 г. Череповецкий городской суд Вологодской области (далее - городской суд) заключил заявителя под стражу.

22. 10 ноября 2014 г. городской суд продлил содержание заявителя под стражей.

23. 12 декабря 2014 г. городской суд признал заявителя виновным в нанесении тяжких телесных повреждений и приговорил его к трем годам лишения свободы.

24. Заявитель находился в металлической клетке, когда к нему применялась мера пресечения, когда ее срок был впоследствии продлен и в ходе судебного разбирательства.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и практика, международные материалы и практика

25. Краткий обзор соответствующих положений законодательства Российской Федерации и практики его применения, международных материалов и практики см. в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) (жалобы NN 32541/08 и 43441/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), §§ 53-76, ECHR 2014 (извлечения)).

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

26. Принимая во внимания схожесть предмета жалоб, Европейский Суд считает возможным рассмотреть их совместно в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

27. Заявители жаловались на то, что их содержание в металлических клетках в залах судебных заседаний во время уголовных разбирательств против них составляло обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции, которая предусматривает следующее.

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

В частности, заявитель в первом деле жаловался на его содержание в металлической клетке в Октябрьском районном суде г. Красноярска в период с 11 июня и 11 ноября 2013 г. и с 14 февраля и 4 апреля 2014 г. Заявитель во втором деле жаловался на содержание в металлической клетке в Ленинском районном суде г. Чебоксары и Верховном суде Чувашской Республики в ходе рассмотрения дела в отношении него в 2014 году. Заявитель в третьем деле жаловался на его содержание в металлической клетке в Череповецком городском суде Вологодской области, когда к нему была применена мера пресечения, когда ее срок был впоследствии продлен, и в ходе судебного разбирательства.

A. Приемлемость жалобы

28. Европейский Суд считает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

29. Власти Российской Федерации отметили, что Европейский Суд уже рассматривал вопрос о содержании человека в металлической клетке во время судебного разбирательства в деле Свинаренко и Слядневой (упоминавшемся выше) и сделал вывод, что подобная практика сама по себе составляла угрозу человеческому достоинству и унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции. С учетом позиции Европейского Суда по данному вопросу власти Российской Федерации признали, что в делах по трем настоящим жалобам имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

30. Заявители настаивали на своих жалобах и указали на признание нарушения властями Российской Федерации.

2. Мнение Европейского Суда

31. Европейский Суд принимает во внимание признание властями Российской Федерации нарушения статьи 3 Конвенции. При обстоятельствах настоящего дела, и принимая во внимание свою прецедентную практику (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации", §§ 122-139, и Постановление Европейского Суда по делу "Уразов против Российской Федерации" (Urazov v. Russia) от 14 июня 2016 г., жалоба N 42147/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).), §§ 81-83), Европейский Суд не видит оснований для иного вывода. Следовательно, он заключает, что содержание заявителей в металлической клетке составляло унижающее достоинство обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение данного положения Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

32. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

33. Первый заявитель требовал выплаты 3 000 евро, а второй и третий - 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Заявитель по второму делу также требовал выплаты 4 000 евро в качестве оплаты гонорара за его представительство Павловым в Европейском Суде.

34. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей в соответствии со статьей 41 Конвенции должны быть рассмотрены и разрешены в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда.

35. Что касается морального вреда, то, учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает первому заявителю 3 000 евро, а второму и третьему заявителям по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

36. Что касается требования заявителя по второму делу о компенсации судебных расходов и издержек, Европейский Суд напоминает, что в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом предоставленных ему документов и вышеизложенных критериев Европейский Суд считает разумным присудить второму заявителю 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной выше суммой.

37. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы в части содержания заявителей в металлических клетках во время уголовного разбирательства против них приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 3 000 евро (три тысячи евро) Воронцову в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(i) 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) Сусарину, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(i) 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) Беляеву, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 1 000 евро (одну тысячу евро) Сусарину в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 января 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда

Приложение

1) "Воронцов против Российской Федерации", жалоба N 59655/14;

2) "Сусарин против Российской Федерации", жалоба N 25771/15;

3) "Беляев против Российской Федерации", жалоба N 7238/15.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 января 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда