Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июля 2017 г. Дело "Скляр (Sklyar) против Российской Федерации" (Жалоба N 45498/11) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Скляр (Sklyar)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 45498/11)

Постановление Суда

Страсбург, 18 июля 2017 г.

По делу "Скляр против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелен Ядерблом, Председателя Палаты,

Бранко Лубарды,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 27 июня 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 45498/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Викторовичем Скляром (далее - заявитель) 13 июня 2011 г.

2. Интересы заявителя представляла Е. Ефремова, адвокат, практикующая в г. Москве. 4 июня 2013 г. заявителю была предоставлена правовая помощь.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником М.Л. Гальпериным.

4. Заявитель жаловался на то, что ему не был предоставлен защитник в ходе кассационного рассмотрения его уголовного дела, а также что условия содержания под стражей в исправительной колонии, где он отбывал наказание, были бесчеловечными и унижающими достоинство.

5. 20 ноября 2012 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1975 году и до своего задержания проживал в г. Новосибирске.

7. 12 ноября 2010 г. Калининский районный суд г. Новосибирска признал заявителя виновным в совершении кражи при отягчающих обстоятельствах и в разбойном нападении с применением оружия и приговорил его к девяти годам лишения свободы. При рассмотрении этих дел заявителю была предоставлена помощь адвоката.

8. 24 января 2011 г. кассационная жалоба, поданная самим заявителем, была рассмотрена Новосибирским областным судом в отсутствие адвоката. Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении заявителя без изменения.

9. С 10 февраля 2011 г. заявитель отбывал наказание в Исправительной колонии N ИК-8 в г. Новосибирске* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области" (мужская колония строгого режима, осужденные ранее отбывали наказание в виде лишения свободы) (примеч. редактора).).

10. Что касается условий содержания заявителя под стражей в Исправительной колонии N ИК-8, власти Российской Федерации предоставили информацию, которая кратко может быть представлена следующим образом: см таблицу ниже

11. Власти Российской Федерации также утверждали, что в соответствии с современными санитарными стандартами все камеры, в которых содержался заявитель, имели достаточное количество спальных мест для всех заключенных, камеры проветривались через форточки в окнах, в них имелся доступ к холодной воде. В камерах были от 10 до 15 чайников для кипячения воды и резервуары, содержащие питьевую воду. Все санузлы были оборудованы отдельными кабинами, имеющими дверь высотой полтора метра и открывающимися наружу. Власти Российской Федерации предоставили фотографии умывальников и санузлов.

12. Заявитель признал, что у него было индивидуальное спальное место. Однако он подчеркнул, что условия, в которых он был вынужден жить, были стесненными. Он также утверждал, что в помещениях не было естественного освещения или в них было плохое искусственное освещение, вентиляция не работала, и воздух был влажным. Предоставляемое питание не соответствовало необходимой заявителю специальной диете. Кроме того, в одном с заявителем спальном помещении находились лица, больные туберкулезом. Имелись только три санузла (в камерах NN 17 и семь), в них отсутствовали двери, и заявителю не была обеспечена приватность при пользовании ими. Большую часть времени туалеты были заняты из-за большого количества людей, пользующихся ими. Заключенным разрешалось принимать душ один раз в неделю. Заявитель не имел доступа к питьевой воде, работал только один умывальник из четырех. В местах, где содержался заявитель, были всего два чайника для кипячения воды, а электричество было отключено в течения дня, поэтому не было возможности вскипятить воду. Заявитель также утверждал, что здания, в которых располагались помещения, где он содержался, находились в аварийном состоянии, и что вследствие отсутствия ремонта крыша и стены зданий могли в любой момент рухнуть. В заключение заявитель предоставил от четырех отбывавших вместе с ним наказание лиц заявления в письменной форме, которые подтверждали его информацию в отношении условий содержания под стражей в Исправительной колонии N ИК-8 в г. Новосибирске.

Срок содержания под стражей	Номер камеры	Площадь спального помещения (кв. м)	Количество спальных мест	Количество лиц, отбывающих наказание, пользовавшихся спальным помещением	Количество умывальников и санузлов
10-15 февраля 2011 г.	Секция карантина	50,2	24	6-24	2 и 2
15 февраля - 30 мая 2011 г.	17	219	109	100-108	8 и 10
30 мая 2011 г. - февраль 2013 г.	7	213,2	106	100-105	8 и 10

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

А. Юридическое представительство

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (вступил в силу с 1 июля 2002 г.) предусматривает, в частности, следующее:

"Статья 51

1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего кодекса_

5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь_

3. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Статья 52

1. Подозреваемый или обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде_".

14. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации и правоприменительная практика, регулирующие помощь защитников во время кассационного рассмотрения уголовных дел, кратко изложены в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia) от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 9 (примеч. редактора).), §§ 31-39, в Постановлении Европейского Суда по делу "Шугаев против Российской Федерации" (Shugayev v. Russia) от 14 января 2010 г., жалоба N 11020/03* (* См.: там же. 2010. N 6 (примеч. редактора).), §§ 38-43, в Постановлении Европейского Суда по делу "Шумихин против Российской Федерации" (Shumikhin v. Russia) от 16 июля 2015 г., жалоба N 7848/06* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора).), § 17, в Постановлении Европейского Суда по делу "Волков и Адамский против Российской Федерации" (Volkov and Adamskiy v. Russia) от 26 марта 2015 г., жалобы NN 7614/09 и 30863/10* (* См.: там же. N 8 (примеч. редактора).), §§ 21-26, в Постановлении Европейского Суда по делу "Эдуард Рожков против Российской Федерации" (Eduard Rozhkov v. Russia) от 31 октября 2013 г., жалоба N 11469/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).), §§ 11-13, и в Постановлении Европейского Суда по делу "Нефёдов против Российской Федерации" (Nefedov v. Russia) от 13 марта 2012 г., жалоба N 40962/04* (* См.: там же. 2012. N 5 (примеч. редактора).), § 17.

В. Условия содержания под стражей в исправительных учреждениях

15. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации, касающиеся условий содержания под стражей в исправительных учреждениях, кратко изложены в ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).), § 17.

III. Соответствующие материалы Совета Европы

16. Соответствующую информацию, касающуюся условий содержания под стражей в исправительных учреждениях в Российской Федерации, можно найти в отчетах Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения (далее - ЕКПП) по упоминавшемуся выше делу "Бутко против Российской Федерации", § 20.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции

17. Заявитель жаловался на то, что власти не предоставили ему правовую помощь в ходе первого кассационного рассмотрения его дела в нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, в соответствующих частях которой говорится следующее:

"1. Каждый в случае_ предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

_(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия [_]".

А. Приемлемость жалобы

18. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

19. Власти Российской Федерации утверждали, что в соответствии с применимыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от своего права на защитника в ходе кассационного слушания его дела. В частности, они утверждали, что 12 ноября 2010 г., после оглашения приговора по делу заявителя, последний подписал письменный отказ от юридического представительства, указав, что его отказ не был мотивирован финансовыми соображениями. 22 ноября 2010 г. заявитель получил копию приговора и подписал еще один документ, в котором заявил, что будет обжаловать обвинительный приговор и снова отказывается от услуг защитника, а также что его отказ не объяснялся финансовыми соображениями. В своей кассационной жалобе заявитель не просил назначить ему защитника для кассационного слушания. Власти Российской Федерации предоставили в Европейский Суд копии документов от 12 и 22 ноября 2010 г. Власти Российской Федерации также утверждали, что 24 января 2011 г., когда суд кассационной инстанции рассмотрел дело заявителя, заявитель не представил каких-либо требований, касающихся отсутствия юридического представительства. Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, права заявителя согласно пункту 1 и подпункту "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции не были нарушены.

20. Заявитель не согласился с этими доводами и пояснил, что он никогда не видел документов, предоставленных властями Российской Федерации, никогда не подписывал их и знал, что они подделаны. Он согласился с тем, что не просил предоставить помощь защитника в ходе кассационного слушания. Однако суд кассационной инстанции должен был выяснить, нужен ли был заявителю защитник, и если да, то назначить ему защитника. Заявитель также утверждал, что у него не было денежных средств для найма защитника на любом этапе уголовного судопроизводства в отношении него. Кроме того, ему требовалось квалифицированное юридическое представительство для обжалования приговора, поскольку его уголовное дело было очень сложным: ему были предъявлены обвинения в краже при отягчающих обстоятельствах и разбойном нападении с применением оружия, и только практикующий юрист мог эффективно представлять его интересы.

2. Мнение Европейского Суда

21. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что требования пункта 3 статьи 6 Конвенции следует рассматривать как отдельные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и, таким образом, жалобы заявителя на нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции должны быть рассмотрены одновременно (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ваше против Франции" (Vacher v. France) от 17 декабря 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, § 22).

22. Европейский Суд напоминает, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу в свободном отказе, прямом или косвенном, от использования гарантий справедливого судебного разбирательства. Однако для того, чтобы такой отказ имел силу с точки зрения Конвенции, он должен быть однозначно установлен и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными его значимости. Кроме того, данный отказ не должен противоречить какому-либо важному общественному интересу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эрми против Италии" (Hermi v. Italy), жалоба N 18114/02, ECHR 2006-XII, § 73, in fine, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Симеоновы против Болгарии" (Simeonovi v. Bulgaria) от 12 мая 2017 г., жалоба N 21980/04, § 115). В предыдущих делах против Российской Федерации Европейский Суд уже устанавливал, что представительство заявителя в кассационном разбирательстве являлось обязательным согласно внутригосударственному законодательству, если заявитель не отказался прямо или косвенно и в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от своего права быть представленным защитником в ходе кассационного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Волков и Адамский против Российской Федерации", § 53, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Эдуард Рожков против Российской Федерации", §§ 23-24).

23. Европейский Суд рассмотрел два идентичных документа от 12 и 22 ноября 2010 г., предоставленных властями Российской Федерации. В соответствующих частях каждого из них говорится следующее:

"_(напечатано): Я, Скляр Сергей Викторович, настоящим признаю, что был уведомлен о:

1) праве участвовать в кассационном слушании по [моему] уголовному делу через посредство законного представителя. В случае отсутствия защитника, выбранного мною, суд в течение пяти дней может предложить_ попросить назначить другого защитника и в случае отказа - принять меры для назначения защитника по собственной инициативе;

2) праве отказаться от юридического представительства. Отказ от юридического представительства_ не лишает права впоследствии просить о назначении защитника для представительства в уголовном судопроизводстве;

3) праве требовать защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных [Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации]_

(Личная подпись заявителя)

Заявление осужденного

(написано рукой заявителя) ["Я хочу обжаловать", в документе от 12 ноября 2010 г., "Я буду обжаловать в соответствии с установленными законом сроками", в документе от 22 ноября 2010 г.]

[Напечатано] в суд кассационной инстанции:

1) я хочу назначения защитника по своему выбору;

2) я хотел бы, чтобы суд назначил защитника;

(отмеченный кружком) 3) я отказываюсь от юридического представительства, но мой отказ не мотивирован финансовыми соображениями_

(Личная подпись заявителя)_".

24. По мнению Европейского Суда, оба документа производят впечатление подлинных. В них видны оригинальный подчерк и подпись заявителя, которые идентичны тем, которые были в его обращении в Европейский Суд, это указывает на его осведомленность о содержании документов, в них содержится его прямой отказ от правовой помощи. Оба отказа заверены сотрудником [Калининского районного] суда г. Новосибирска. Отказ от 22 ноября 2010 г. также имеет входящий номер корреспонденции и печать указанного суда. Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд не имеет оснований ставить под сомнение подлинность и законность этих двух отказов и считает, что они были составлены таким образом, который соответствует требованиям внутригосударственного законодательства и приведенным выше конвенционным нормам (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Волков и Адамский против Российской Федерации", §§ 57-59).

25. Европейский Суд также отмечает, что заявитель сам утверждал, что он не просил суд кассационной инстанции назначить ему защитника, несмотря на его утверждение о том, что на этапе кассационного рассмотрения юридическое представительство имело первостепенное значение для его защиты (см. § 20 настоящего Постановления). Заявитель был надлежащим образом уведомлен о своих правах и, в частности, о праве просить суд кассационной инстанции назначить ему защитника уже после того, как он подписал отказ. Однако он не воспользовался этим правом. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, Европейский Суд не считает, что суд был обязан назначить защитника заявителю (см. те же доводы в Постановлении Европейского Суда по делу "Александр Дементьев против Российской Федерации" (Aleksandr Dementyev v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 43095/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 3 (примеч. редактора).), §§ 48-50, когда заявитель был информирован, inter alia, о своем праве на юридическое представительство и ни в один из моментов рассмотрения дела не предупредил власти о необходимости дальнейших юридических консультаций или разъяснений, Европейский Суд постановил, что внутригосударственные власти не были обязаны вмешиваться или принимать меры для обеспечения того, чтобы интересы заявителя были бы представлены надлежащим образом). В связи с этим Европейский Суд отмечает, что ничто в материалах дела не указывает на то, что такая просьба была бы чрезмерно обременительной для заявителя или требовала специальных действий, которые он должен был бы осуществить (ibid* (* Ibid. (лат.) - там же (примеч. переводчика).)., § 50).

26. Вышеприведенные соображения достаточны для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что заявитель законно и непосредственно отказался от своего права быть представленным защитником на кассационном слушании по его делу. Следовательно, не было допущено нарушения пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

27. Заявитель также жаловался на то, что условия его содержания под стражей в Исправительном учреждении N ИК-8 в г. Новосибирске противоречили статье 3 Конвенции, которая гласит следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы

28. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

29. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей в Исправительном учреждении N ИК-8 в г. Новосибирске полностью соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.

30. Утверждения заявителя, касающиеся условий содержания его под стражей в Исправительном учреждении N ИК-8 в г. Новосибирске, представлены в § 12 настоящего Постановления.

31. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что в любой рассматриваемый период на заявителя приходилось чуть более 2 кв. метров санитарной площади. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что крайняя нехватка пространства в камере или ее переполненность является особенно значимой для решения вопроса о том, являлись ли оспариваемые условия содержания "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции, и могут ли они свидетельствовать о наличии нарушения Конвенции, рассмотренные сами по себе или в совокупности с другими нарушениями (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (Mursic v. Croatia), жалоба N 7334/13* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 5 (примеч. редактора).), ECHR 2016, §§ 136-137, и Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), § 139).

32. Европейский Суд считает, что личное пространство, доступное заявителю, было недостаточным, учитывая количество осужденных, находившихся в одном с ним помещении (см. § 10 настоящего Постановления). Более того, Европейский Суд также отмечает, что неизбежное отсутствие приватности, с которым столкнулся заявитель в течение длительного срока, находясь в стесненных условиях, недостаточное количество санитарного оборудования (что подтверждено справкой властей Российской Федерации) и его плохое состояние, которое было подробно описано заявителем. Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые затрагиваются в настоящем деле и в упоминавшемся выше ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации". Власти Российской Федерации не привели каких-либо доводов, которые опровергли бы обоснованную презумпцию нарушения статьи 3 Конвенции, если при многоместном размещении личное пространство, доступное заявителю, составляет менее 3 кв. метров (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", § 138).

33. Принимая во внимание предоставленные ему материалы сторонами, а также учитывая свою прецедентную практику, Европейский Суд считает, что заявитель содержался в условиях, которые были бесчеловечными и унижающими достоинство.

34. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

35. Наконец, заявитель выдвинул жалобы, касавшиеся различных статей Конвенции, которые Европейский Суд также рассмотрел. Однако принимая во внимание находящиеся в его распоряжении материалы, и в той степени, в которой обжалуемые вопросы относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что они не указывают на нарушение прав и свобод, предусмотренных в Конвенции. Следовательно, данная часть жалоб является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

36. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

37. Заявитель требовал выплаты 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

38. Власти Российской Федерации считали данную сумму чрезмерной.

39. Принимая решение на основании принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением статьи 3 Конвенции плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

40. Заявитель требовал выплаты 1 320 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при рассмотрении дела в Европейском Суде.

41. Власти Российской Федерации считали, что эти требования должны быть уменьшены или отклонены как явно необоснованные.

42. Принимая во внимание предоставленные ему документы и свою прецедентную практику, а также тот факт, что Европейский Суд предоставил заявителю правовую помощь (см. § 2 настоящего Постановления), Европейский Суд присуждает заявителю 470 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им при рассмотрении его жалобы в Европейском Суде.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

43. Европейский Суд считает уместным, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобы, касающиеся отсутствия защитника на кассационном слушании и условий содержания под стражей, приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми;

2) постановил, что отсутствовало нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день оплаты:

(i) 8 000 евро (восемь тысяч евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с указанной суммы, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 470 евро (четыреста семьдесят евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителя применительно к этой сумме, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 июля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Хелен Ядерблом Председатель Секции Суда