Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. по делу N СИП-691/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что Роспатентом при принятии решения допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в утрате части материалов административного дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. по делу N СИП-691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-691/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению иностранного лица - Jaguar Land Rover Limited (Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, England) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.04.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Jaguar Land Rover Limited - Христофоров А.А. (по доверенности от 23.06.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41), Русаков И.А. (до перерыва; по доверенности от 19.06.2017 N 01-32-490/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

иностранное лицо - Jaguar Land Rover Limited (далее - компания) - обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.04.2017 на решение Роспатента от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требование удовлетворено: решение Роспатента от 14.08.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 21.04.2017 на решение Роспатента от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 22.02.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Роспатента, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 1483 ГК РФ и пункт 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решения от 14.08.2017 Роспатентом допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просили ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.06.2018.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2014 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2014730728 на регистрацию объемного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го "автомобили, запасные части и аксессуары для автомобилей, включенные в 12 класс" и 28-го "игры и игрушки, модели транспортных средств масштабные и модели, макеты [игрушки], относящиеся к автомобилям, продающиеся по отдельности или в наборах; средства передвижения игрушечные" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в котором указывалось, что "заявленное обозначение представляет собой трехмерное изображение внешнего вида моторного транспортного средства, производимого заявителем, отличительной чертой которого является оригинальный и эффектный V-образный силуэт кузова автомобиля, образованный наклонной "плавающей" крышей, повышающейся линией остекления дверей и узким задним стеклом, что в целом создает ощущение стремительности".

Роспатентом 21.07.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2014730728 в отношении всех заявленных товаров 12-го и 28-го классов МКТУ.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому товарный знак не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение представляет собой форму товара, относится к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Такая форма является традиционной для автомобилей подобного вида, в частности, кроссоверов.

Роспатент также пришел к выводу о том, что представленных компанией материалов не достаточно для признания того, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате длительного интенсивного использования в отношении заявленных товаров до даты подачи заявки и способно выступать в качестве товарного знака, в связи с чем в регистрации заявленного компанией обозначения было отказано.

Компания 21.04.2017 обратилась в Роспатент с возражением, в котором просила о сужении перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения по заявке N 2014730728, до товаров 12-го класса МКТУ "автомобили", дополнительно указав, что на регистрацию в качестве товарного знака было заявлено объемное обозначение, представляющее собой трехмерное изображение формы (внешнего вида) автомобиля, являющейся результатом оригинальной дизайнерской идеи, в заявленном обозначении присутствуют как обязательные и традиционные элементы для данного вида товара (а именно: колеса, зеркала, двери, фары, стекла и иные конструктивные части), так и черты, формирующие оригинальный внешний вид именно этого автомобиля (в частности: оригинальный и эффектный V-образный силуэт кузова автомобиля; наклонная "плавающая" крыша; узкие оригинальные передние фары; оригинальная форма решетки радиатора с выразительными вентиляционными отверстиями; выступающий "плечевой пояс", спортивные выдутые наружу колесные арки; вентиляционные отверстия на передних крыльях; повышающаяся линия остекления дверей и узкое заднее стекло). Перечисленные элементы, по утверждению компании, являются оригинальными дизайнерскими находками, присущими именно данной модели автомобиля, и не являются обязательными для использования всеми производителями таких товаров (их использование не обусловлено строго функциональными требованиями или требованиями безопасности товара).

В возражении компания также указала следующее. Если форма товара - автомобиля - является оригинальной и используется в течение длительного времени в отношении заявленных товаров, если потребители связывают форму (дизайн внешнего вида) автомобиля с определенным производителем, то форма товара становится товарным знаком, поскольку выполняет его функцию, указанную в пункте 1 статьи 1477 ГК РФ, индивидуализируя товары определенного производителя. Наличие в конструкции автомобиля кузова, колес, зеркал, дверей, фар, стекол и иных частей автомобиля является обязательным для обеспечения общественной безопасности и исполнения функций транспортного средства. Вместе с тем основное внимание производителей автомобилей в целях выделения автомобиля из ряда ему подобных направлено на особенности выполнения частей автомобиля, формирующих его внешний облик (кузова, системы освещения (фары, фонари)). Отличие от продукции других производителей автомобилей обеспечивается различием дизайнерских решений и пропорций компоновки, поскольку в современной индустрии автомобильного производства существует альтернативный выбор формы выполнения внешнего вида автомобиля при сопоставимой стоимости изготовления. Отличия в дизайне внешнего вида (формы автомобиля) позволяют потребителю при совершении покупки идентифицировать понравившийся ему товар только по его форме, которая служит средством индивидуализации товаров конкретных юридических лиц.

При этом в возражении компания привела доводы, касающиеся приобретения заявленным обозначением различительной способности, ввиду того, что уникальный дизайн внешнего вида автомобиля Range Rover Evoque, заявленный на регистрацию по заявке N 2014730728, является узнаваемым и ассоциируется у потребителя именно с ее продукцией. В подтверждение данного довода компанией были представлены соответствующие доказательства.

По результатам рассмотрения указанного возражения 14.08.2017 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 21.07.2016.

В оспариваемом решении Роспатент установил, что на регистрацию в качестве товарного знака заявлено объемное обозначение, представляющее собой трехмерное изображение автомобиля, а именно: продемонстрирован общий вид обозначения, представлены изображения иных проекций заявленного обозначения: вид спереди, вид сзади, общий вид сзади, вид сбоку, вид сверху, а заявленное обозначение представляет собой реалистическое изображение самого товара (автомобиля модели Range Rover Evoque), правовая охрана которому испрашивается не в отношении конкретной модели автомобиля, а для обобщенного родового понятия товаров данного вида (12-й класс МКТУ "автомобили").

Вместе с тем Роспатент, сопоставив заявленное компанией для регистрации обозначение с силуэтами компактных внедорожников (кроссоверов) таких марок, как KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx, и учитывая описание компанией отличительных особенностей указанного объемного обозначения (наклонная "плавающая" крыша; узкие оригинальные передние фары; оригинальная форма решетки радиатора с выразительными вентиляционными отверстиями; выступающий "плечевой пояс", спортивные выдутые наружу колесные арки; вентиляционные отверстия на передних крыльях; повышающаяся линия остекления дверей; узкое заднее стекло), посчитал, что перечисленные детали достаточно малы относительно самого кузова и не изменяют его общее визуальное восприятие как автомобиля, имеющего традиционную (общепринятую) для компактных внедорожников (кроссоверов) форму. Эти особенности исполнения деталей могут иметь значение с точки зрения промышленного дизайна автомобилей, однако не достаточно выразительны для такого средства индивидуализации, как товарный знак. По мнению Роспатента, решение внешнего вида изделия промышленного производства согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ охраняется в качестве промышленного образца, а описанные компанией отличительные особенности заявленного обозначения могут быть применены к автомобилям различных производителей.

Отказывая в удовлетворении поданного компанией 21.04.2017 возражения, Роспатент исходил из того, что объемное изображение известного всем изделия не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку предоставление исключительного права на изделие традиционной (общепринятой) формы одному хозяйствующему субъекту нарушает право на использование идентичной или сходной формы в отношении аналогичных изделий иных участников торгового оборота, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил, что представленные компанией сведения об объемах продажи модели автомобиля Range Rover Evoque, сведения о рекламе, а также данные об узнаваемости потребителями именно указанной модели, приведенные в заключении Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ) "не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности для автомобилей, как родового понятия", в связи с чем в качестве объемного товарного знака данное обозначение зарегистрировано быть не может.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.08.2017, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным как не соответствующего пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 14.08.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал неправомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения по заявке N 2014730728 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ вследствие того, что заявленное обозначение представляет собой форму товара, которая является традиционной для автомобилей подобного вида, в частности, кроссоверов, относится к указывающим на вид товара и его функциональное назначение.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах административного дела проекций изображения, заявленного для регистрации спорного обозначения, из чего судом сделан вывод о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении возражения, выразившихся в утрате части материалов административного дела, неисследовании их в полном объеме при рассмотрении возражения.

Суд первой инстанции указал на проведение Роспатентом сравнительного анализа заявленного обозначения только с одним из видов автомобиля - кроссовером, тогда как заявка на регистрацию товарного знака подана на более широкое понятие - "автомобили".

Кроме того, суд первой инстанции не признал обоснованным вывод Роспатента об неприобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении товаров "автомобили".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются Роспатентом, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Пунктом 2.3.1 Правил N 32 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

При рассмотрении возражения Роспатент признал, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой кузов автомобиля, что в силу указанных норм свидетельствует об отсутствии у данного обозначения различительной способности.

Вместе с тем, как отмечает сам Роспатент, в абзаце втором пункта 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), установлено, что при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма объемного обозначения только функциональным назначением или является следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

При этом, как отмечает президиум Суда по интеллектуальным правам, если форма является традиционной или безальтернативной, то обозначение может быть признано не обладающим различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). Если форма обусловлена только функциональным назначением, соответствующее обозначение не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с требованиями абзаца четвертого подпункта 3.3.1 пункта 3.3 Правил N 32 в целях подтверждения наличия различительной способности у заявленного обозначения компания, помимо изображения общего вида дополнительно, представила в Роспатент изображения (в том же виде, что и общий вид этого обозначения) различных проекций заявленного обозначения, характеризующих обозначение как объемное и дающих, по мнению компании, исчерпывающее представление о разных видах этого обозначения.

Указанные проекции представлялись компанией в целях подтверждения оригинальности формы обозначения, а именно черт, формирующих оригинальный внешний вид именно этого автомобиля, в частности, "оригинальный и эффектный V-образный силуэт кузова автомобиля; наклонная "плавающая" крыша; узкие оригинальные передние фары; оригинальная форма решетки радиатора с выразительными вентиляционными отверстиями; выступающий "плечевой пояс", спортивные выдутые наружу колесные арки; вентиляционные отверстия на передних крыльях; повышающаяся линия остекления дверей и узкое заднее стекло".

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Роспатент возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им решения.

В обоснование вывода об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения Роспатентом приведены фотографии автомобилей типа "кроссовер", кузова которых, по мнению государственного органа, характеризуются аналогичными признаками.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, установил, что в материалах административного дела отсутствуют представленные компанией в Роспатент проекции заявленного обозначения, характеризующие обозначение как объемное и дающие исчерпывающее представление о разных видах этого обозначения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Роспатентом при принятии решения допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в утрате части материалов административного дела.

Ссылка Роспатента на исследование при принятии решения всех представленных компанией материалов опровергается содержанием оспариваемого ненормативного правового акта: исходя из его текста и приведенных в нем изображений, сходство заявленного обозначения проверялось Роспатентом исключительно на основании изображения общего вида автомобилей (как заявленного, так и сравниваемых) без учета проекций, характеризующих оригинальные черты, на наличие которых указывала компания.

Неполное исследование представляемых компанией доказательств свидетельствует о необоснованности выводов Роспатента, сделанных при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности, а также обусловленности формы объемного обозначения только функциональным назначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как признано самим Роспатентом, сравнение с другими марками автомобилей осуществлялось по приведенным в решении Роспатента и решении суда малоразмерным фотографиям. Из них не ясно, на основании каких данных Роспатент сделал вывод о том, какие элементы спорного обозначения являются доминирующими и какие - традиционными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что автомобили "кроссовер" были проанализированы лишь для примера, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие различительной способности заявленного обозначения для иных типов автомобилей, в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведено. В кассационной жалобе также не содержится ссылок на такие доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом Роспатентом не учтено, что, даже если будет сделан вывод об отсутствии изначальной различительной способности товарного знака для такого типа автомобилей, как кроссоверы, в отношении этого типа автомобилей представлялись доказательства приобретения обозначением различительной способности.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций N 39 при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

В обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности компанией в Роспатент представлены документы, содержащие сведения об объемах реализации, рекламе товара с использованием заявленного обозначения, социологическое исследование ВЦИОМ.

Никакой оценки данным доказательствам Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте не дал, ограничившись указанием на то, что эти материалы "не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности для автомобилей, как родового понятия".

Вместе с тем нельзя не учитывать, что выводы Роспатента об отсутствии изначальной различительной способности сделаны только в отношении кроссоверов. Следовательно, поскольку в отношении иных типов автомобилей различительная способность спорного обозначения Роспатентом не оспаривается, приобретенная различительная способность и должна доказываться только в отношении такого типа автомобилей, как кроссоверы.

Только в случае, если будет установлена изначальная различительная способность спорного товарного знака в отношении всех автомобилей или же будет установлена изначальная различительная способность в отношении всех автомобилей, за исключением кроссоверов, и приобретенная - в отношении кроссоверов, правовая охрана спорному товарному знаку может быть предоставлена в отношении товара "автомобили" 12-го класса МКТУ.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте какой-либо оценки представленным компанией доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в административном порядке и обязать государственный орган повторно рассмотреть данное возражение компании. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно приобретения заявленным обозначением различительной способности являются преждевременными, что, однако, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Довод Роспатента об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции подпункта 14.4.2.3 Правил N 32, подлежащего применению только в случае определения тождества и сходства заявленных обозначений с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.3 Правил N 32 изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Указанная норма приведена судом первой инстанции для опровержения доводов Роспатента, приведенных при рассмотрении дела по существу, о том, что регистрация заявленного обозначения повлечет за собой невозможность выпуска новых автомобилей типа "кроссовер" иными производителями, поскольку при проверке сходства будет учитываться именно совокупность отличительных признаков, а не только наличие общих признаков сравниваемого обозначения и выпускаемых изделий.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Роспатента о неправильной оценке судом данных доказательств заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев