Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. по делу N СИП-221/2018 Суд признал незаконным письмо уполномоченного органа, принятое по ходатайству общества о продлении действия патента Российской Федерации на полезную модель, поскольку как государственная функция по продлению срока действия патента на полезную модель, так и административная процедура по ее осуществлению не предусмотрены действующим законодательством

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. по делу N СИП-221/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" (ул. Щербакова, д. 162, г. Тюмень, 625031, ОГРН 1027200865449) о признании недействительным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) в форме письма от 19.01.2018 N 17И0010691/0077012 в продлении патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) вынести решение о продлении патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" - Именитов Е.Л. (по доверенности от 12.04.2018 N 124), Рязанова Н.Е. и Горлов В.В. (по доверенности от 12.04.2018 N 127);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Барбашин В.А. (по доверенности от 05.09.2017 N 41-717-12);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

акционерное общество "Научно-технический центр "Энергосбережение" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) в форме письма от 19.01.2018 N 17И0010691/0077012 в продлении патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) вынести решение о продлении патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Роспатент к участию в деле в качестве (соответчика) заинтересованного лица.

В рассматриваемом заявлении обществом оспаривается письмо ФИПС от 19.01.2018 N 17И0010691/0077012, в котором сообщалось заявителю о том, что в соответствии со статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.01.2015 срок действия исключительного права на полезную модель составляет 10 лет без возможности его продления, а также о том, что в соответствии с пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действии, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, уплаченная сумма пошлины в размере 400 рублей по платежному документу от 29.11.2017 по ходатайству лица, уплатившего пошлину, возвращается либо засчитывается в счет других патентных пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в отношении патентов на полезные модели, зарегистрированных до дня вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ), ходатайства об их продлении, поданные после дня вступления в силу закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, с учетом положений частей 9 и 10 статьи 7 названного закона, должны, по мнению общества, рассматриваться в соответствии с законодательством, действовавшим на дату подачи или поступления заявки.

В судебном заседании представители общества, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Роспатента и ФИПС поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в отношении требования о признании недействительным отказа ФИПС в форме письма от 19.01.2018 N 17И0010691/0077012 в продлении патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель прекратить производство по делу, а требование об обязании Роспатента вынести решение о продлении патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав доводы представителей общества, ФИПС и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что патент Российской Федерации N 77012 на полезную модель "Обогреваемый трубопровод" был выдан по заявке от 26.05.2008 (дата начала отсчета срока действия) N 2008120911/22, авторами которого являются, Чердынцев Евгений Федорович, Рольгейзер Юлия Дмитриевна, Понятова Татьяна Валентиновна, а патентообладателем - общество.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 заявителем в лице патентного поверенного Туленинова Н.Н. в Роспатент было подано ходатайство о продлении на 3 года срока действия патента Российской Федерации N 77012 с документом от 29.11.2017 на сумму 400 рублей (том 1, л.д. 47-53).

Однако в ответ на указанное ходатайство ФИПС в адрес патентного поверенного Туленинова Н.Н. 19.01.2018 было направлено письмо N 17И0010691/0077012 (том 1, л.д. 45-46), в котором сообщалось о том, что в соответствии со статьей 1363 ГК РФ (в редакции закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) с 01.01.2015 срок действия исключительного права на полезную модель составляет 10 лет без возможности его продления.

Не согласившись с указанным ответом ФИПС в форме письма, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Проверив действия ФИПС по направлению письма 19.01.2018 N 17И0010691/0077012 в адрес заявителя на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что требование общества о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно положению пункта 3 статьи 1246 ГК РФ юридически значимые действия по государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности и на такие средства индивидуализации, а в случаях, предусмотренных законом, также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, указанные в данном пункте действия могут осуществлять также федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Следует отметить, что в силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Нормы статьи 1353 ГК РФ устанавливают, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Вместе с этим, пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ установлены сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, согласно которому исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки:

двадцать лет - для изобретений;

десять лет - для полезных моделей;

пять лет - для промышленных образцов.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

Системное толкование вышеназванных норм закона устанавливает, что определение срока действия исключительного права на объект интеллектуальной деятельности, в том числе полезную модель законодателем отнесена к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в области интеллектуальной деятельности в данном конкретном случае Роспатенту.

Следовательно, законодателем к компетенции Роспатента отнесена функция по рассмотрению ходатайств о продлении срока действия исключительного права на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с требованиями статьи 1363 ГК РФ.

Между тем оспариваемое письмо, является ненормативным актом, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о продлении срока действия исключительного права на полезную модель, и принято ФИПС.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - положение о Роспатенте), Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.6 устава ФИПС функции и полномочия учредителя ФИПС осуществляются Роспатентом.

Пунктами 2.1 и 2.2 устава ФИПС определено, что предметом его деятельности является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, а также получение и применение новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Целью деятельности ФИПС является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ.

В силу пункта 6.2.1 устава ФИПС для достижения целей, определенных уставом, ФИПС имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к его компетенции.

Таким образом, уставом определяется компетенция ФИПС на осуществление подготовительных действий, необходимых для выполнения Роспатентом своих полномочий по осуществлению юридически значимых действий. При этом самостоятельным правом на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, в том числе на принятие решений об отказе в продлении срока действия патента, ФИПС не наделено.

Следовательно, из приведенных положений следует, что письмо об отказе в продлении срока действия исключительного права на полезную модель может быть направлено лицу, подавшему заявление (ходатайство), только Роспатентом, как государственным органом, реализующим свои прямо предусмотренные законом государственные функции, поскольку отказ в продлении срока действия исключительного права на полезную модель является юридически значимым действием, которое завершает административную процедуру по рассмотрению соответствующих заявлений.

В свою очередь, письмо 19.01.2018 N 17И0010691/0077012 подписано главным специалистом отдела контроля действия патентов ФИПС - Овсянниковой Ниной Алексеевной.

Доказательств того, что указанное лицо наделено Роспатентом специальными полномочиями по совершению юридически значимых действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах письмо 19.01.2018 N 17И0010691/0077012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества о продлении срока действия полезной модели принято неуполномоченным на то лицо, поскольку продление срока действия исключительного права на объект интеллектуальной деятельности либо отказ в совершении такого юридически значимого действия в силу вышеприведенных норм закона входит в компетенцию Роспатента.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что при отсутствии у ФИПС полномочий на принятие юридически значимых действий, соответствующее решение ФИПС в форме письма от 19.01.2018 N 17И0010691/0077012 принято неуполномоченным на то лицом, и, следовательно, оно не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым признать письмо ФИПС от 19.01.2018 N 17И0010691/0077012, принятое по ходатайству общества о продлении действия патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель незаконным, поскольку оно не соответствует статье 1363 ГК РФ.

Вместе с тем данный ненормативный акт не нарушает прав общества в сфере интеллектуальной деятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявка на полезную модель подана 26.05.2008.

Согласно закону от 12.03.2014 N 35-ФЗ статья 1363 ГК РФ изложена в новой редакции, которая не предусматривает право правообладателя патента на полезную модель требовать его продления.

В силу пункта 7 статьи 7 закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С ходатайством о продлении срока действия патента на полезную модель общество обратилось 22.12.2017, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 1363 ГК РФ в редакции закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Таким образом, общество обратилось с ходатайством о возникновении права, возникшего после вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О, от 02.07.2015 N 1539-О и др.).

Редакция статьи 1363 ГК РФ вступила в силу с 01.01.2015 и подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент обращения общества с соответствующим ходатайством (22.12.2017).

Однако согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ (в редакции закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), исключительное право на полезную модель, и удостоверяющий это право патент действуют десять лет при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

Таким образом, статья 1363 ГК РФ в редакции закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, не предусматривает возможности продления патента на полезную модель в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1363 ГК РФ, действовавшим до принятия закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Как указывалось ранее, патент Российской Федерации N 77012 был выдан 26.05.2008, следовательно, с учетом статьи 1363 ГК РФ, исключительное право на указанную полезную модель действует (десять лет) до 26.05.2018.

Таким образом, учитывая, что статья 1363 ГК РФ в редакции закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, не предусматривающая возможности продления патента на полезную модель, вступила в законную силу с 01.01.2015, тогда как с ходатайством о продлении срока действия патента Российской Федерации N 77012 заявитель обратился 22.12.2017, Суд по интеллектуальным правам считает, что с 01.01.2015 возможность продления срока действия патента на полезную модель не предусмотрена, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что положения статьи 1363 ГК РФ в редакции названного закона, применяются к патентам на полезные модели, выданным по заявкам, для которых дата подачи установлена как до, так и после 01.01.2015.

Также Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что положением о Роспатенте как в редакции, действовавшей на 22.12.2017 - дату подачи ходатайства о продлении срока действия патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель, так и в действующей редакции, Роспатенту не предоставлены полномочия по продлению срока действия исключительного права полезную модель (пункт 5.6 положения о Роспатенте).

Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством российской федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 (далее - Административный регламент), которым ранее были определены сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении государственной функции Роспатентом по продлению срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента, до 22.12.2017, был признан утратившим силу приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.10.2015 N 12268.

Таким образом, как государственная функция по продлению срока действия патента на полезную модель, так и административная процедура по ее осуществлению не предусмотрены действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что положения частей 9 и 10 статьи 7 закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ распространяют свое действие на патенты с датой приоритета до дня вступления в силу названного закона, включая нормы о продлении, также основан на неправильном толковании норм права.

Так при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель не разрешается вопрос о ее соответствии патентоспособности и не рассматривается заявка на получение исключительного права на полезную модель.

Следовательно, в данном конкретном случае нормы частей 9 и 10 статьи 7 Федерального закона N 35-ФЗ не подлежат применению.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что требование общества об обязании Роспатента вынести решение о продлении патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку предметом настоящего спора является письмо ФИПС от 19.01.2018 N 17И0010691/0077012 требование об обязании Роспатента принять решение о продлении срока действия патента Российской Федерации N 77012 направленно на восстановление нарушенного права не подлежало оплате государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 19.01.2018 N 17И0010691/0077012 принятого по ходатайству акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" о продлении действия патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель незаконным как несоответствующее статье 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности вынести решение о продлении патента Российской Федерации N 77012 на полезную модель оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" (ОГРН 1027200865449) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Научно-технический центр "Энергосбережение" (ОГРН 1027200865449) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2018 N 590.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин