Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугяна Саака Эдуардовича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11, статьей 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э. Сугяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Э. Сугян оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, в соответствии с которым для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

статьи 39, предусматривающей, в частности, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1);

подпункта 1 пункта 1 статьи 146, согласно которому объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган, установив факт реализации заявителем, являвшимся индивидуальным предпринимателем, объекта коммерческой недвижимости (здание автомойки), доначислил ему недоимку по налогу на добавленную стоимость. Впоследствии арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа. Суд отклонил довод заявителя о том, что, поскольку здание было им построено до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и за счет денежных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью, данная сделка по продаже здания не относится к предпринимательской деятельности. Как указал суд, заявитель изначально являлся собственником нежилого помещения, не предназначенного для удовлетворения личных потребностей; реализация данного объекта недвижимости связана с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

По мнению С.Э. Сугяна, оспариваемые законоположения возлагают на лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в связи с осуществлением имеющей разовый характер сделки купли-продажи объекта недвижимости. С учетом этого заявитель просит признать данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения, а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации. Что же касается конкретных налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них объекта налогообложения, то соответствующее регулирование осуществляется отдельными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главой 21 "Налог на добавленную стоимость", закрепляющей юридически значимые обстоятельства, при наличии которых у налогоплательщика возникает обязанность по уплате данного налога. К таким значимым обстоятельствам относится в том числе определение во взаимосвязи со статьей 39 "Реализация товаров, работ или услуг" данного Кодекса объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (статья 146).

Оспариваемые законоположения содержат правила, позволяющие обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, а, следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Вопрос же о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской для целей обложения налогом на добавленную стоимость разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугяна Саака Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.