Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Климановой Алены Павловны и Климановой Тамары Петровны на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.П. Климановой и Т.П. Климановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.П. Климанова и Т.П. Климанова оспаривают конституционность статей 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда" и 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.П. Климановой и Т.П. Климановой было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на получение от государства жилого помещения.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40, 45, 46, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное толкование судом понятия равноценной замены прав и льгот, а также других мер социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленных законодательством СССР, а также прекращение прав указанной категории лиц, приобретенных в период существования СССР, без равноценной замены и тем самым нарушают принцип равенства перед законом и судом, право на жилище и право на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.П. Климановой и Т.П. Климановой положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положения статьи 67 данного Кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), - во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, - какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Следовательно, нет оснований полагать, что статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе. Кроме того, вопреки доводам заявительниц, данные нормы не регламентируют вопросов по обеспечению ветеранов мерами социальной поддержки.

Что касается требования А.П. Климановой и Т.П. Климановой проверить конституционность статей 194-198 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выносились определения (определения от 26 мая 2011 года N 652-О-О, от 17 июля 2012 года N 1405-О, от 23 июня 2015 года N 1354-О, от 29 сентября 2015 года N 2208-О и от 19 декабря 2017 года N 3073-О), которыми было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав заявительниц, в том числе данными законоположениями. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявительницами жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же контексте те же законоположения, заявительницы ставят вопрос, ранее разрешенный в названных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, которые, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Климановой Алены Павловны и Климановой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин