Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Преминина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Преминин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием частей 1 и 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судом, было отказано в удовлетворении заявления А.Н. Преминина о признании решения антимонопольного органа незаконным. При этом арбитражный суд указал, в частности, на пропуск заявителем срока на обращение в суд и непредставление им доказательств наличия уважительной причины пропуска такого срока, а также на то, что не усматривает связи данного спора с предпринимательской деятельностью А.Н. Преминина, который не представил доказательства того, что оспариваемым решением были нарушены его права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют арбитражным судам отказывать в удовлетворении заявлений граждан, являющихся членами аукционных комиссий, о признании незаконными решений антимонопольного органа, в том числе такого решения, на основании которого в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении; исчислять срок подачи заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения и рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока только при наличии ходатайства заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу прямого указания части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и, пропущенный по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не носит произвольный характер и не устанавливает каких-либо различий в реализации права граждан, в том числе членов аукционных комиссий, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин