Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 311 и 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" оспаривает конституционность статей 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и 314 "Принятие заявления к производству арбитражного суда" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" было возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу с его участием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал определение того же суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в оспариваемом судебном акте.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающего по форме и содержанию требованиям статьи 313 АПК Российской Федерации, единолично разрешить вопрос о том, является ли приведенное в заявлении обстоятельство новым или вновь открывшимся, тогда как данный вопрос подлежит разрешению в судебном заседании суда, принявшего оспариваемый судебный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Положения статьи 314 АПК Российской Федерации, устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности произвольного возврата заявления. Гарантией процессуальных прав лица, подавшего заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, выступает предусмотренная частью 3 статьи 315 АПК Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления.

Таким образом, статьи 311 и 314 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин