Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Борунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Борунов просит признать не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, как допускающую привлечение к уголовной ответственности цессионария, получившего частичные права требования по договору об инвестиционной деятельности, а также как позволяющую произвольно определять место окончания преступления (в виде приобретения права на чужое имущество) и тем самым рассматривать уголовное дело в нарушение правил подсудности, установленных законом.

Согласно представленным материалам, В.В. Борунов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года уголовное дело в отношении обвиняемого направлено по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы. Данное решение отменено постановлением президиума Московского областного суда от 30 августа 2017 года с направлением дела в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 159 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, является нормой уголовного права и не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с определением подсудности уголовных дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в данном аспекте.

Что же касается вопроса о привлечении на основании оспариваемой нормы к уголовной ответственности, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1207-О-О, от 28 мая 2013 года N 782-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Вадима Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин