Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как следует из представленных материалов, А.А. Никитин при выплате ему обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли приобрел права требования, которые, по его мнению, не образуют доход для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц до момента получения денежных средств и имущества от должника.

Налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, придя к выводу о необходимости обложения налогом на доходы физических лиц доходов налогоплательщика, полученных в результате выплаты ему действительной стоимости доли при выходе из общества с ограниченной ответственностью. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции налогоплательщику отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным указанного решения налогового органа.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет признавать доходом для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц потенциальную материальную выгоду от полученных налогоплательщиком прав требования при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. Вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения.

При установлении в Налоговом кодексе Российской Федерации налога на доходы физических лиц (глава 23) федеральный законодатель, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 17 данного Кодекса, определил налогоплательщиков (статья 207) и элементы налогообложения, в том числе налоговую базу (статья 210).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В том числе соответствующие доходы могут быть получены налогоплательщиком в результате выплаты ему действительной стоимости доли при выходе из общества с ограниченной ответственностью. При этом понятие доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации конкретизируется статьей 208 указанного Кодекса. В частности, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации. Датой же фактического получения дохода для целей налогообложения признается, в частности, день выплаты дохода в денежной форме, передача дохода в натуральной форме и приобретения товаров (работ, услуг), ценных бумаг (статья 223).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает получение налогооблагаемого дохода с реализацией прав требования, а следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте, в том числе как предполагающее необходимость уплаты налога на доходы физических лиц с неполученных доходов. Проверка же обоснованности отнесения тех или иных доходов налогоплательщика к облагаемым налогом на доходы физических лиц, в том числе установление факта реализации налогоплательщиком уступленного требования и получения им дохода от такой реализации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин