Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 36, частью 5 статьи 46, статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Румянцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, было удовлетворено требование некоммерческого партнерства "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Успех-Совершенство" к гражданину И.В. Румянцеву - собственнику офисного помещения и автостоянок о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по эксплуатации и управлению зданием. В передаче кассационных жалоб заявителя на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Румянцев оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

статьи 36, устанавливающей, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома и его принадлежность собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности;

части 5 статьи 46, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании;

статьи 153, устанавливающей субъектный состав лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данной обязанности;

статьи 154, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель также оспаривает конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 6, регламентирующего условия применения гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона);

статьи 249, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;

статьи 289, в соответствии с которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома;

статьи 290, регламентирующей отношения по поводу общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам применять нормы жилищного законодательства по аналогии к отношениям по поводу имущества в нежилых зданиях коммерческого назначения, признавая наличие обязательств собственников нежилых помещений по оплате услуг и работ при отсутствии соответствующих заключенных договоров и принятых решений общих собраний собственников помещений, лишая заявителя в силу неопределенности содержания и произвольного толкования судами конституционно гарантированной возможности защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые И.В. Румянцевым законоположения, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, как призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников общей собственности на общее имущество здания и не препятствующие достижению соглашения между ними о видах и размере расходов, необходимых для надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, допускающего применение гражданского законодательства по аналогии, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 15 ноября 2007 года N 815-О-О, от 21 февраля 2008 года N 124-О-О и др.), соответственно, он не может рассматриваться как нарушающий конституционное право И.В. Румянцева на судебную защиту.

Определение же возможности применения норм жилищного законодательства по аналогии в деле с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин