Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частями седьмой, девятой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Фадееева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Фадеев оспаривает конституционность частей седьмой, девятой и десятой статьи 29 "Подсудность по выбору истца" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было возвращено исковое заявление А.А. Фадеева к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, поскольку истцом не представлено сведений о регистрации по месту пребывания.

По мнению заявителя, части седьмая, девятая и десятая статьи 29 ГПК Российской Федерации в их системном толковании и применении судом с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют гражданину, не имеющему регистрации по месту пребывания, обратиться в суд за защитой прав потребителя по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относятся и содержащиеся в оспариваемых заявителем частях седьмой, девятой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации правила.

Данные законоположения, предусматривающие возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляя истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно данным нормам подсудно дело, предоставляющие дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в гражданских правоотношениях, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин