Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Павла Павловича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 67, статьей 87, частью первой статьи 195 и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Спицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П. Спицын оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи было частично удовлетворено исковое заявление П.П. Спицына к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, это решение было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования П.П. Спицына оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, части первая и третья статьи 67, статья 87, часть первая статьи 195 и часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность вынесения судом решения, основанного на противоречивых доказательствах, при условии установления судом неполноты экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, а также экспертизы, проведенной по назначению суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые П.П. Спицыным части первая и третья статьи 67, статья 87, часть первая статьи 195 и часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливающие критерии оценки доказательств, закрепляющие правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, обязывающие суд принимать законное и обоснованное решение, указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин