Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будько Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Будько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное преследование гражданина В.Н. Будько было прекращено в 2007 году с признанием за ним права на реабилитацию. Однако в 2015 году решением руководителя следственного органа постановление о прекращении уголовного преследования отменено, производство по делу возобновлено, и приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16 ноября 2016 года, В.Н. Будько осужден за совершение преступлений к лишению свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Будько утверждает, что пункт 2 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа" и часть первая статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации, позволяя руководителю следственного органа в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого принимается такое решение, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования, нарушают права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Определяя порядок исполнения данного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующих изменений отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего - по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

При этом ранее Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О и др.). Между тем вынесенный в отношении В.Н. Будько обвинительный приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 14 ноября 2017 года N 28-П. 

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будько Василия Николаевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин