Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,
судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,
рассматривая в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Фирма "Август" (Спортивный б-р, д. 9, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1025006038958) о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 в первоначальной формуле и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (Каширское ш, д. 12, стр. 1, Москва, 115230, ОГРН 1037724060560).
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Зайченко Н.М., Семченко Н.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 2017-3939); Митягин К.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 2017-3039, после перерыва);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 31.10.2017 N 01/32-876/41);
от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" - Александров Е.Б., Назина Е.Е. (по доверенности от 19.02.2018), Пронин В.А. (по доверенности от 19.02.2018), Шмидт Е.А. (по доверенности от 15.12.2017), Николаева Н.И. (по доверенности от 19.02.2018, после перерыва).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество "Август") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 в первоначальной формуле и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (далее - общество "Землякофф").
В судебном заседании 22.02.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя о назначении комплексной судебно-патентоведческой экспертизы и ходатайство общества "Землякофф" о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления лицами, участвующими в деле списка экспертных организаций и кандидатур экспертов, перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, писем согласий о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В судебном заседании 04.06.2018 суду в окончательном виде, как со стороны заявителя, так и со стороны общества "Землякофф" представлены списки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, письма-согласия на проведение экспертизы, списки кандидатур экспертов, доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.
Заявителем представлены кандидатуры экспертов: Долженко Виктора Ивановича, Попкова Сергея Владимировича, Левкина Александра Юрьевича, Реус Степана Евгеньевича, Копниной Анны Ильиничны, Лисовенко Виктора Борисовича, Калиниченко Алексея Леонидовича.
Третьим лицом представлены кандидатуры экспертов: Боровских Дмитрия Александровича, Банзаковой Веры Павловны, Ильясова Игоря Равильевича, Харина Арсения Владимировича.
Заявителем были предложены следующие вопросы:
1. Раскрыта ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А эффективная гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество?
2. Имеет ли значение эффективность композиции и существует ли необходимость проведения сравнения гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, и эффективной гербицидной композиции, содержащей аналогичные действующие вещества и демонстрирующей при этом синергетический эффект?
3. При условии совпадения остальных компонентов, подпадает ли диапазон соотношения компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1 гербицидной композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, под диапазон соотношения компонентов гербицидной композиции, раскрытой в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А?
4. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений патента Китайской Народной Республики N 102037986А возможность получения эффективной гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила по независимому пункту 1 (альтернатива 1), а также способ борьбы с сорными растениями по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999?
Роспатентом были предложены следующие вопросы:
1. Раскрыта ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество?
2. Подпадает ли диапазон соотношения компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1 гербицидной композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, под диапазон соотношения компонентов гербицидной композиции, раскрытой в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А?
3. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция дополнительно содержит другие целевые добавки?
4. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция может быть использована в виде препаративной формы?
5. Содержится ли в патентном документе N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция направлена на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении синергетического эффекта композиции?
6. Известен ли из патентного документа N 102037986А способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений путем обработки их гербицидами, содержащими в качестве действующих веществ флорасулам и трибенурон-метил?
7. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений из патента Китайской Народной Республики N 102037986А возможность получения гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила по независимому пункту 1 (альтернатива 1), а также способ борьбы с сорными растениями по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999?
Третье лицо поддержало варианты вопросов предложенных Роспатентом.
Обществом "Землякофф" платежным поручением от 22.02.2018 года N 64 на сумму 100 000 рублей внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.
Заявителем платежным поручением от 29.03.2018 года N 7475 на сумму 100 000 рублей внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.06.2018.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, специфику оспоренного патента, суд полагает необходимым назначить судебно-патентоведческую экспертизу в области биологии и химии.
Суд не находит правовых оснований для назначения комплексной экспертизы, как того просит заявитель, поскольку согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертизы проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, а в данном случае требуется патентный поверенный имеющий высшее образование по специальности биология и химия.
C учетом представленных кандидатур экспертов и представленных в их обоснование документов, мнения лиц участвующих в деле по представленным кандидатурам, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту: Банзаковой Вере Павловне, образование высшее по специальности "биология и химия", кандидат биологических наук (специальность биохимия), стаж работы с 1974 года, патентный поверенный Российской Федерации рег. N 346 (стаж работы в области патентного дела с 1988 года), стаж работы в области фармацевтики, биотехнологии, органической химии более 26 лет, поскольку специализация данного эксперта наиболее близка к предмету исследования, указанное лицо имеет значительный опыт работы в этой сфере.
Кандидатура Долженко Виктора Ивановича судом отклоняется, поскольку имеются основания предусмотренные статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии оснований препятствующих для проведения экспертизы данным экспертом заявлено третьим лицом, со ссылкой на то, что Довженко В.И. готовил заключение, письменную позицию по просьбе заявителя при рассмотрении данного дела на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте и вышеуказанные обстоятельства не оспариваются заявителем по делу.
Судом отклоняются возражения заявителя о наличии таких же оснований в отношении эксперта Банзаковой Веры Павловны, по следующим основаниям.
Банзакова В.П. не готовила правовых или письменных позиций при рассмотрении дела на стадии Роспатента, не является работником третьего лица и не состоит от не него в служебной зависимости, доказательств того, что данный эксперт прямо или косвенно заинтересована в исходе дела заявителем не представлено, привлечение же обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" данного эксперта при рассмотрении других дел, таковым обстоятельством не является, так как данное общество не является лицом, участвующим в деле.
Остальные кандидатуры экспертов отклоняются судом, поскольку либо не являются патентными поверенными, не имеют опыта проведения судебных экспертиз или область их специализации не совпадает с той, которая требовалась суду при проведении данной экспертизы.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, в отношении представленных ими вопросов для постановки перед экспертом, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд приходит к выводу о том, что перед экспертом следует поставить вопросы в следующей редакции:
1. Раскрыта ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество?
2. Подпадает ли диапазон соотношения компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1 гербицидной композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, под диапазон соотношения компонентов гербицидной композиции, раскрытой в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А?
3. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция дополнительно содержит другие целевые добавки?
4. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция может быть использована в виде препаративной формы?
5. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений из патента Китайской Народной Республики N 102037986А возможность получения гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила по независимому пункту 1 (альтернатива 1), а также способ борьбы с сорными растениями по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999?
С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов и пояснений лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для постановки перед экспертом вопросов в редакции заявителя и вопросов N 5, 6 предложенных Роспатентом, поскольку предложенный заявителем вариант вопросов является схожим с вариантом предложенным Роспатентом, но с добавлением заявителем некоторых корректировок в вопросы, которые по мнению суду некорректно сформулированы и не помогут эксперту в необходимом объеме провести анализ формулы изобретения оспариваемого патента с противопоставленным.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ходатайством заявителя и третьего лица, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области биологии и химии суд считает необходимым назначить по делу судебно-патентоведческую экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 82, статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:
1. Назначить по делу судебно-патентоведческую экспертизу в области биологии и химии.
2. Проведение экспертизы поручить эксперту:
Банзаковой Вере Павловне, образование высшее по специальности "биология и химия", кандидат биологических наук (специальность биохимия), стаж работы с 1974 года, патентный поверенный Российской Федерации рег. N 346 (стаж работы в области патентного дела с 1988 года), стаж работы в области фармацевтики, биотехнологии, органической химии более 26 лет.
3. В распоряжение эксперта представить: патент Российской Федерации на изобретение N 2488999 "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений"; патент Китайской Народной Республики N СН 102037986А, 04.05.2011.
4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
4.1. Раскрыта ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество?
4.2. Подпадает ли диапазон соотношения компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1 гербицидной композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, под диапазон соотношения компонентов гербицидной композиции, раскрытой в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А?
4.3. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция дополнительно содержит другие целевые добавки?
4.4. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция может быть использована в виде препаративной формы?
4.5. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений из патента Китайской Народной Республики N 102037986А возможность получения гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила по независимому пункту 1 (альтернатива 1), а также способ борьбы с сорными растениями по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999?
5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив в его адрес расписку, которая подлежит возврату в суд вместе с экспертным заключением.
6. Срок проведения экспертизы установить в течение 30 рабочих дней с момента вручения эксперту документов необходимых для ее проведения.
7. Заключение по результатам экспертизы и счет-фактуру на оплату услуг по экспертизе направить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254.
Председательствующий |
Н.Н. Погадаев |
Судья |
В.В. Голофаев |
Судья |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2018 г. по делу N СИП-685/2017 "О назначении экспертизы"
Текст определения официально опубликован не был