Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. по делу N СИП-229/2018 О прекращении производства по делу в части заявленных требований, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении предварительного судебного заседания и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи

Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. по делу N СИП-229/2018

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Тукаевского районного суда г. Набережные Челны Республики Татарстан (судья Гараев М.З., при ведении протокола отдельного процессуального действия Фатаховым А.М.) исковое заявление заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Стали" (ул. Дубнинская, д. 81А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и о выдаче нового патента на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерное общество "КАМАЗ" (Автозаводский пр-кт, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

прокурор Борисова Ю.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 7-12-2018),

от Министерства обороны Российской Федерации - Громова А.Е. (по доверенности от 23.06.2017 N 212/7/17/9д), Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41);

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" - Мельников С.А. (по доверенности от 11.01.2018);

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Попова В.В. (по доверенности от 01.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

- признать недействительным патент Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" (далее - общество "НИИ Стали") в качестве его патентообладателя;

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель "Защитный бронеэлемент" с указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве патентообладателя.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").

До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 07.06.2018, от прокурора поступило заявление (ходатайство) об отказе от требований, предъявленных к Роспатенту. Также от общества "КАМАЗ" поступили дополнения к отзыву.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал заявление об отказе о требований, предъявленных к Роспатенту, и ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом проверены полномочия прокурора Громовой А.Е. на отказ от иска - подтверждаются доверенностью от 15.05.2018 N 7-12-2018.

Судом с учетом позиции Минобороны России не усмотрено препятствий к принятию частичного отказа прокурора от исковых требований.

Как следствие, производство по рассмотрению требований об обязании Роспатента внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель "Защитный бронеэлемент" с указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве патентообладателя подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат рассмотрению исковые требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания его патентообладателем общества "НИИ Стали" и неуказания Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом предмета исковых требований и ходатайства прокурора суд счел необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Роспатент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители прокуратуры, Минобороны России и общества "КАМАЗ" поддержали исковые требования.

Представители Минобороны России представили и озвучили письменные пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора о передачи исключительных прав на спорную полезную модель, заключение которого приведет к разрешению данного спора, возникли разногласия по его условиям.

Представитель общества "НИИ Стали" передал в материалы дела отзыв на иск, на основании которого оспорил требования прокурора и Минобороны России, настаивая на том, что спорное техническое решение разработано данным обществом в инициативном порядке в рамках собственного инвестиционного проекта. Также представитель ответчика пояснил, что общество "НИИ Стали" вышло из переговорного процесса с Минобороны России и впредь намерен настаивать на необоснованности притязаний Российской Федерации в лице указанного государственного органа на спорные исключительные патентные права.

С учетом представления обществом "НИИ Стали" и Минобороны России отзыва и письменных пояснений только в ходе судебного заседания в отсутствие доказательств направления (вручения) указанных документом обществу "КАМАЗ", чей представитель, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи сообщил о неосведомленности об их содержании и содержании приложенных к отзыву ответчика документов, суд пришел к выводу о необходимости отложении предварительного судебного заседания на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить свои позиции с учетом отзыва ответчика и вновь представленных документов.

Представитель общества "КАМАЗ" ходатайствовал о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Тукаевского районного суда Республики Татарстан либо Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, либо Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференцсвязи.

Техническая возможность осуществления видео-конференцсвязи с Тукаевским районным судом Республики Татарстан имеется.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство компании о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференцсвязи подлежит удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференцсвязи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по делу в части требований об обязании Роспатента внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель "Защитный бронеэлемент" с указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве патентообладателя.

Подлежат рассмотрению исковые требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания его патентообладателем акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" и неуказания Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Отложить предварительное судебное заседание на 18.06.2018 на 14:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "КАМАЗ" об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

Поручить Тукаевскому районному суду Республики Татарстан оказать содействие в организации видео-конференцсвязи между Судом по интеллектуальным правам и Тукаевским районным судом Республики Татарстан в целях участия представителя ПАО "КАМАЗ" в предварительном судебном заседании по делу СИП-229/2017, отложенному на 18.06.2018 в 14:00 (время московское, короткий N 7772, IP 172.30.1.106).

Тукаевскому районному суду Республики Татарстан поручается обеспечить составление протокола отдельного процессуального действия и ведение видеозаписи судебного заседания, материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в Суд по интеллектуальным правам.

Представителю ПАО "КАМАЗ" предлагается заблаговременно уточнить порядок участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи в Тукаевском районном суде Республики Татарстан.

Ответчику предлагается уточнить свою правовую позицию с учетом пояснений, озвученных в ходе предварительном судебном заседании 07.06.2018; обосновать расхождение в занимаемой позиции, выражающееся в принятии мер к заключению договора об отчуждении исключительного права на спорную полезную модель и одновременно в оспаривании притязаний лица, с которым такой договор заключается; представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, изложенной в отзыве на иск.

Судья

Р.В. Силаев