Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2018 г. N С01-421/2017 по делу N А65-23765/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку суд обоснованно установил неправомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества злоупотребления правом при регистрации товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2018 г. по делу N А65-23765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевский источник" (Молодежный переулок, село Ижевка, Менделеевский район, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116921) и Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021602866405) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.), принятое в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Шифалы Су-производство" (Новозаводский переулок, село Ижевка, Менделеевский район, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1111674001735) о признании решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.10.2016 по делу N 08-164/2016 недействительными, третьи лица: Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифал Су-Ижминводы" (село Ижевка, Менделеевский район, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевский источник", общество с ограниченной ответственностью "Агропак-Татарстан" (ул. Володарского, д. 22, г. Лениногорск, Лениногорский район, Республика Татарстан, 423256, ОГРН 1021601976770), при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "Шифалы Су-Производство" - Некрасова Е.А. (по доверенности от 25.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миннебаева Л.И. (по доверенности от 09.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевский источник" - Филатова М.И. (по доверенности от 03.04.2018), Низамов С.Р. (по доверенности от 16.04.2018);

от Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатория "Шифалы Су-Ижминводы" - Филатова М.И. (по доверенности от 17.04.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "Шифалы Су-Производство" (далее - общество "Шифалы Су-Производство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) от 11.10.2016 по делу N 08-164/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевский источник" (далее - общество ТД "Ижевский источник"), Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Ижминводы" (далее - санаторий) и общество с ограниченной ответственностью "Агропарк - Татарстан" (далее - общество "Агропарк - Татарстан").

Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении требований общества "Шифалы Су-Производство" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признаны незаконными.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставлено без изменений, при этом суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части постановления о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, но поскольку мотивировочная часть решения суда в обжалованной части не повлекла неправильного решения, то решение суда следует оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения в оспоренной заявителем части.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами обратились Управление и общество ТД "Ижевский источник", в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению общества ТД "Ижевский источник" и Управления вывод суда апелляционной инстанции суд об отсутствии конкурентных отношений на дату подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков между заявителем и третьими лицами не соответствует материалам дела.

Общество ТД "Ижевский источник" указывает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что обозначение "шифал су" является фантазийным названием товара.

Управление также указывает о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о том, что регистрация заявителем обозначения "шифал су" в качестве товарного знака не является злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, равно как и последующие действия заявителя.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Шифалы Су-Производство" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель санатория в судебном заседании на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проинформировал суд об изменении наименования санатория на Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифал Су-Ижминводы".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления, общества ТД "Ижевский источник" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель санатория поддержал кассационные жалобы.

Представитель общества "Шифалы Су-Производство" возражал против ее удовлетворения.

Общество "Агропарк - Татарстан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в антимонопольный орган на рассмотрение поступило обращение заявителя (вх. N 910/ж от 03.06.2016) по факту нарушения антимонопольного законодательства обществом ТД "Ижевский Источник" (ИНН 1627004091), выразившегося в незаконном использовании при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также на Интернет-сайте санатория "Ижминводы" http://www.ижмин.рф зарегистрированного товарного знака "Шифалы су", что имеет признаки нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения обращения управлением возбуждено дело N 08-164/2016 в отношении общества ТД "Ижевский Источник" по признакам нарушения, установленного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом было установлено, что на указанном сайте размещен тот же логотип, что и на этикетках продукции (минеральная вода) общества ТД "Ижевский Источник", в котором присутствует обозначение "Шифалы Су Ижминводы", а также на этикетке товара указанной организации размещено наименование "Шифалы Су Ижминводы", а именно: на прозрачной бутылке имеется этикетка белого цвета и на белом фоне располагается комбинированное обозначение санатория, который выполнен в форме изобразительного элемента в виде круга, внутри него помещена оригинальная фигура в форме волны, обрамленная полосой зеленого, белого и красного цветов, над кругом написано слово "Шифалы су", внизу круга - "Ижминводы", а по бокам с обеих сторон написано слово "санаторий". При этом у заявителя этикетка темно-синего цвета, в центре этикетки размещен изобразительный элемент в форме капли, а сверху размещен торговый знак "Шифалы Су". Также на интернет-сайте санатория по адресу: http://www.ижмин.рф используется словосочетание "Шифалы Су", которое сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Шифалы Су", "ШИФАЛЫСУ" (свидетельства на товарный знак N 494510 от 21.08.2013, N 474757 от 15.11.2012), правообладателем которых является заявитель. Виды деятельности, осуществляемые заявителем и обществом ТД "Ижевский Источник", совпадают.

На основании представленного заявителем отчета по продажам за 2014 - 2016 г. антимонопольный орган установил факт реализации обществом "Шифалы Су-Производство" столовой воды "Шифалы су" в указанный период. Словосочетание "шифалы су" в переводе с татарского языка означает "целебная (лечебная) вода". Этот словесный элемент представляет собой название широко известной в бывшем СССР и за его пределами лечебно-столовой, сульфатно-гидрокарбонатной, магниево-кальциевой природной минеральной воды, которая разливается в с. Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан с 1908 г., что подтверждается различными Интернет-источниками. Именно на территории Ижевского минерального источника в 1920 годах началось строительство санатория "Ижевские минеральные воды", а минеральная вода, добываемая из скважин санатория, позднее получила название "Шифалы су".

Антимонопольным органом также указано, что в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды" обозначение "Шифалы Су" указывает на вид и свойство товара и в целом не обладает различительной способностью. В отношении же другой части товаров 32 класса МКТУ, не относящихся к водам, регистрация "Шифалы Су" способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара.

На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что регистрация словосочетания "шифалы су" в качестве товарного знака является злоупотреблением правом, так как данный словесный элемент ассоциируется у потребителей именно с минеральной водой, известной с советских времен, при этом данное словосочетание прочно вошло во всеобщее употребление для обозначения минеральной воды, разливаемой в с. Ижевка на территории санатория. В фирменных бланках санатория всегда наряду с официальным наименованием присутствовало наименование "Шифалы Су".

Словосочетание "Шифалы су" широко использовалось со времен СССР для обозначения минеральной воды, добываемой из скважин на территории санатория "Ижминводы". Кроме того, в государственном стандарте СССР 1988 г. "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые. Технические условия. ГОСТ 13273-88" также содержится информация о хлоридно-сульфатной магниево-кальциево-натриевой воде Ижевская ("Шифалы Су N 14").

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что при регистрации товарного знака "Шифалы Су" заявитель не мог не знать об использовании спорного словосочетания санаторием "Ижминводы".

Кроме того, антимонопольным органом принята во внимание регистрация самого товарного знака и последующее (после регистрации) поведение правообладателя. По результатам рассмотрения административного дела был сделан вывод о направленности действий заявителя по приобретению и использованию товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 494510, 474757 на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно, на получение возможности правообладателя ограничить деятельность конкурента. Решением от 10.10.2016 по делу N 08-164/2016 о нарушении антимонопольного законодательства действия общества "Шифалы Су-Производство", состоящие в злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака "Шифалы Су", а также введении в оборот продукции, способной вызвать смешение с товарами, производимыми и реализуемыми обществом ТД "Ижевский источник", были признаны актом недобросовестной конкуренции согласно части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу N 08-164/2016 от 10.10.2016, которым общество "Шифалы Су-Производство" в течение 25 календарных дней со дня получения этого предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) должно прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить недобросовестную конкуренцию в отношении общества ТД "Ижевский источник" путем использования прав на зарегистрированный товарный знак "Шифалы су".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество "Шифалы Су-Производство" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что Управление в нарушении подпункта 2 пункта 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.103 - 3.105 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339 не вынес определение о привлечении общества "Шифалы Су-производство" в качестве ответчика по делу, не отложил рассмотрение дела, чем допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые привели к нарушению принципов состязательности, справедливого, полного и всестороннего рассмотрения дела, что явилось самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания незаконными.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными выводы Управления о том, что регистрация словосочетания "Шифалы су" в качестве товарного знака является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, что подтверждается последующими действиями общества "Шифалы Су-производство".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, учитывая разъяснения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, решение суда оставил без изменения, при этом апелляционную жалобу заявителя удовлетворил, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем исключения из нее вышеуказанный вывод суда первой инстанции о злоупотребление правом и актом недобросовестной конкуренции со стороны общества "Шифалы Су-производство".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание. Указанные акты в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в том числе в арбитражный суд.

Указанная позиция также содержится в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Указанные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив существенное нарушение процедуры рассмотрения дела Управлением, указал в решении на то, что все остальные доводы, высказанные сторонами в рамках рассматриваемого дела, и исследованные судом в рамках данного дела, не влияют на правовую оценку оспариваемых актов.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем оценка действий (бездействия) стороны в спорных правоотношениях, на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом и (или) недобросовестной конкуренции относиться к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа в наличии в действиях общество "Шифалы Су-производство" злоупотребления правом при регистрации товарных знаков.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы правильными и основанными на установлении всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку антимонопольным органом не был установлен факт наличия конкурентных отношения между обществом "Шифалы Су-производство" и обществом ТД "Ижевский источник", и, что единственной целью регистрации товарных знаков являлось недобросовестная конкуренция и причинение вреда иным участникам предпринимательской деятельности, а также такая регистрация была направлена на получение необоснованной выгоды.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки постановления суда апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А65-23765/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевский источник" и Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина