Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1386-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 78 и пунктом "б" части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 24, статьями 254, 256 и 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением городского суда от 10 ноября 2014 года в отношении гражданина Э.А. Гусейнова в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи краевого суда от 6 марта 2018 года, а письмом того же судьи от 12 марта 2018 года в ответ на кассационную жалобу Э.А. Гусейнова, поданную на приговор по другому уголовному делу, в котором он был допрошен в качестве свидетеля, со ссылкой на статью 401.2 УПК Российской Федерации сообщено, что он не наделен правом обжалования этого приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 16 (часть 2), 17-19, 21 (часть 1), 27, 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 53, 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 60 и 64 Конституции Российской Федерации пункт "а" части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют осуществлять уголовное преследование без учета мнения обвиняемого после истечения срока давности уголовного преследования, а во взаимосвязи со статьями 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" и 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации - не возлагают на суд обязанность отражать в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства, предусмотренные частью второй статьи 86 УК Российской Федерации, а также признавать право на реабилитацию.

Также заявитель просит проверить конституционность пункта "б" части второй статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации и статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы неконституционны, поскольку в своей взаимосвязи исключают для лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, возможность отстаивать свою невиновность путем подачи кассационной жалобы по делу другого осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78). Для отказа от уголовного преследования по этому основанию (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О и от 27 февраля 2018 года N 281-О). Как следует из материалов жалобы, Э.А. Гусейнов дал свое согласие на прекращение уголовного преследования судом первой инстанции по указанному основанию.

Вопреки мнению заявителя, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не порождает право на реабилитацию (пункт 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации), а потому не предполагает признания этого права в решении суда о прекращении уголовного преследования. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в силу предписаний части второй статьи 86 УК Российской Федерации, в связи с чем не требуется и вынесение об этом специального судебного решения.

Положения статьи 401.2 УПК Российской Федерации наделяют правом на обращение в суд кассационной инстанции не только осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, но и иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Установление же того, затронуты ли приговором суда по другому уголовному делу права и законные интересы Э.А. Гусейнова, требует исследования фактических обстоятельств дела заявителя, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемые Э.А. Гусейновым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин