Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивенского Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Ивенского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Ивенский, осужденный за совершение преступления и отбывающий наказание, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 192 "Очная ставка", как позволяющей, по его мнению, следователю огласить ранее данные показания свидетелей - участников очной ставки до дачи ими показаний на очной ставке;

части второй статьи 219 "Разрешение ходатайства", как не предполагающей на этапе ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела в случае производства дополнительных следственных действий ознакомление обвиняемого с дополнительно полученными материалами в совокупности со всеми иными материалами уголовного дела и допускающей направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением без разъяснения обвиняемому его права, гарантированного частью пятой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" того же Кодекса;

части третьей статьи 248 "Участие защитника" и статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания", которые, как полагает А.Ю. Ивенский, позволяют председательствующему отклонить замечания на изготовленную часть протокола судебного заседания и не удовлетворить ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетелей при замене защитника, когда указанные замечания на протокол касаются правильности фиксации данных ими показаний;

пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" в той мере, в какой, по утверждению заявителя, они обязывают осужденного в случае отсутствия у него родственников и иных представителей заключить соглашение с адвокатом для ознакомления с материалами уголовного дела и получения копий содержащихся в нем документов.

По мнению А.Ю. Ивенского, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 50 (части 2 и 3), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 192 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок производства очной ставки, допускает оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах их предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке (часть четвертая), что является гарантией объективности результатов данного следственного действия. А.Ю. Ивенский же утверждает, что в его деле следователями производилось оглашение показаний участников очных ставок без учета закрепленного в приведенном законоположении условия, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а действиям и решениям правоприменителей. Между тем такая оценка, требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого на ознакомление с материалами его уголовного дела по завершении производства следственных действий (пункт 12 части четвертой статьи 47 и статья 217), чему корреспондирует обязанность следователя представить для ознакомления соответствующие материалы, а после ознакомления - составить протокол, разъяснив обвиняемому его право, гарантированное частью пятой статьи 217 данного Кодекса (статья 218). Согласно же части второй статьи 219 данного Кодекса по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела; данное законоположение не предполагает возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 979-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О, от 25 февраля 2013 года N 184-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 259 УПК Российской Федерации определяет порядок ведения протокола судебного заседания, предполагающий обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол, достоверно и последовательно отражающий ход судебного разбирательства, и ознакомить с ним стороны по их ходатайству, при этом протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления (часть шестая). Статья 260 того же Кодекса закрепляет, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а во взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 136-О-О, от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1908-О, от 20 ноября 2014 года N 2683-О и др.).

При этом процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не предполагает принятие председательствующим процессуального решения о повторном допросе свидетеля. Как следует из представленных А.Ю. Ивенским судебных решений, ходатайство стороны защиты о повторном допросе ряда свидетелей в связи с заменой защитника в порядке статьи 248 УПК Российской Федерации было рассмотрено в ходе судебного заседания с принятием мотивированного и обоснованного судебного решения; вновь вступивший в дело адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Что же касается пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющих право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, то они не лишают обвиняемого возможности с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 17 июня 2010 года N 831-О-О, от 14 июля 2011 года N 959-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1851-О, от 26 мая 2016 года N 1093-О и др.). К тому же представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых А.Ю. Ивенским норм судом в указанном в его жалобе аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивенского Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин