Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 18-КГ18-40 Судебные акты о прекращении производства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неверным определением субъектного состава спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 18-КГ18-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурнусузяна А.А. к Лапкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Бурнусузяна А.А. на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бурнусузян А.А. обратился с иском к Лапкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Бурнусузяна А.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 1 июля 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Бурнусузяном А.А. и Лапкиным А.А. заключен договор аренды части помещения, расположенного по адресу: ..., согласно условиям которого неурегулированные сторонами споры разрешаются в установленном законом порядке в суде города-курорта Анапа (пункт 6.1 договора аренды).

В связи с истечением срока аренды правоотношения между сторонами были прекращены, однако ответчик препятствовал возврату истцу его оборудования, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате.

Прекращая производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурнусузяна А.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спор не подведомственен Анапскому районному суду Краснодарского края, поскольку возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешается в ином судебном порядке. Также в обоснование экономического характера сложившихся правоотношений суд указал на то, что в спорном здании, в котором истец Бурнусузян А.А. арендовал помещение и которое принадлежит на праве собственности ответчику Лапкину А.А., осуществляет деятельность ООО "Фартранс", учредителем и генеральным директором которого является Лапкин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды части помещения, расположенного по адресу: ..., заключен между Бурнусузяном А.А. и Лапкиным А.А. как физическим лицом, а не руководителем ООО "Фартранс" (л.д. 15).

Кроме того, собственником названного помещения, расположенного по адресу: _

в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 2 ноября 2015 г. также является Лапкин А.А. как физическое лицо.

Это судебными инстанциями учтено не было. Суд не принял во внимание, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин Лапкин А.А., не позволял суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, а потому вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Бурнусузяна А.А. к Лапкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать правомерным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.