Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 114-ПЭК18 по делу N А60-27966/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 114-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу муниципального бюджетного дошкольного учреждения - детского сада N 316 (пос. Горный Щит, Чкаловский район, Свердловская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 309-КГ17-12073, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевом и в Сысертском районе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу N А60-27966/2016, установила:

муниципальное бюджетное дошкольное учреждение - детский сад N 316 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевом и в Сысертском районе (далее - административный орган) от 09.03.2016 N 27/2016 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пунктов 35, 36, 37, 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, требования учреждения удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 принятые по делу судебные акты отменены, учреждения отказано в удовлетворении требований.

В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 15.01.2018, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждением в целях проведения дезинсекционных и дератизационных мероприятий в 2015 и 2016 годах заключены соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-3Д" от 30.12.2014 N 366/01-2015 и от 30.12.2015 N 931/01-2015.

В период с 08.02.2016 по 10.03.2016 на основании распоряжения от 03.02.2016 административным органом проведена плановая выездная проверка учреждения, в ходе которой установлено нарушение требований к проведению дезинсекционных и дератизационных мероприятий в связи с заключением договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-3Д", не имеющим аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение работ по санитарно-эпидемиологическому обследованию и оценке эффективности проведенных дезинсекционных и дератизационных мероприятий, и лицензии на медицинскую деятельность на проведение работ по дезинфектологии.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 09.03.2016 и учреждению выставлено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Указанным предписанием учреждению предписано: пунктом 35 - обеспечить соблюдение требований к проведению дезинсекционных мероприятий в части проведения данных работ аккредитованными организациями; пунктом 36 - обеспечить соблюдение требований к проведению дезинсекционных мероприятий в части проведения данных мероприятий организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности; пунктом 37 - обеспечить соблюдение требований к проведению дератизационных мероприятий в части проведения данных мероприятий организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности; пунктом 38 - обеспечить соблюдение требований к проведению дератизационных мероприятий в части проведения данных работ аккредитованными организациями.

Полагая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 35, 36, 37 и 38 предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия предписания в оспариваемой части требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов учреждения, поскольку услуги по дезинсекции и дератизации не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, в связи с чем лицензии на оказание этих услуг не требуется.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статьи 1, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а также Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 N 131, приказов Минздравсоцразвития России от 08.10.2015 N 707н и от 23.07.2010 N 541н, признала ошибочным

утверждение судов о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Коллегия пришла к выводу о том, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом N 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе N 52-ФЗ, и в соответствии с Законом N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров, в том числе выводам, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344.

Нарушений норм материального права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному бюджетному дошкольному учреждению - детскому саду N 316 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова