Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 105-ПЭК18 по делу N А36-3505/2012 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 105-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФасонЛит" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (г. Липецк; далее - трубная компания) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу N А36-3505/2012, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - завод, должник) в процедуре конкурсного производства на разрешение арбитражного суда переданы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенных заводом социально значимых объектов, железнодорожного пути и права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 29.09.2017, часть денежных средств, вырученных от реализации названных объектов, в сумме 33 000 187 руб. 82 коп. признана подлежащей направлению на погашение требований общества с ограниченной ответственностью "ФасонЛит" (далее - общество "ФасонЛит").

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 названные судебные акты отменены, вырученные от продажи имущества должника 33 000 187 руб. 82 коп. распределены следующим образом: 66,382 процента от указанной суммы направлены на погашение требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, а 33,618 процента от указанной суммы - на погашение требований общества "ФасонЛит".

В надзорных жалобах заявитель (должник и общество "ФасонЛит"), ссылаясь на нарушение норм материального права при разрешении вопроса распределения денежных средств должника, просят отменить определение от 26.03.2018 и оставить в силе принятые судебные акты.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в отношении выручки от реализации социально значимых объектов (договор об ипотеке от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2012)) приоритет имеют кредиторы по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 2009 года, поскольку срок исполнения обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2012 года, и соглашением сторон старшинство залогов не изменялось. Суды применили пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения

арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - информационное письмо N 90).

Этот вывод судебных инстанций поддержан Судебной коллегией.

Также коллегия признала верным вывод судов о том, что требования поручителей (ООО "ОЭУ - Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" и трубной компании), частично исполнивших обязательство перед кредитором (Сбербанком) и приобретших в связи с этим права созалогодержателей, не могли конкурировать с требованиями лиц, заключивших с названным кредитором договоры цессии. В этой части суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

В то же время, отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на нарушение судами норм материального права при рассмотрении отношений, возникших в связи с выплатой по государственной гарантии, руководствуясь при этом следующим.

Так, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дополнен абзацами 6-7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско- правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско- правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав

Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления N 42 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре исполнение Министерством финансов Российской Федерации обязательства по выплате денежных средств бенефициару было обусловлено заключением этим бенефициаром договора уступки Российской Федерации его требования к принципалу в размере исполнения. Такое условие включено как в договор о предоставлении государственной гарантии от 31.12.2009, заключенный Российской Федерацией в лице Минфина России со Сбербанком, так и в текст самой банковской гарантии от 31.12.2009. Исходя из данного условия, для получения платежа по гарантии Сбербанк 28.11.2012 заключил с Российской Федерацией договор цессии, по которому со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил требование к заводу в размере 1 649 500 000 руб. по основному долгу с одновременной уступкой прав по ипотечным сделкам.

Судебная коллегия правомерно указала, что Сбербанк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений и должен был исходить из того, что он не только приобретет преимущества, но и уступит Российской Федерации свои требования по правилам об обычной цессии. В таком же положении находится и общество "ФасонЛит" как правопреемник Сбербанка.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что спорная выручка подлежала распределению между обществом "ФасонЛит" и Российской Федерацией, получившими требования Сбербанка к заводу на основании договоров цессии, пропорционально размеру их требований.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы о преимуществе общества "ФасонЛит" перед Минфином России в удовлетворении требований за счет предмета залога с учетом обеспечительного характера государственной гарантии основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы Судебной коллегии о подлежащих применению нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не противоречат указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к основаниям для пересмотра дела в порядке надзора, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не допущены.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фасон Лит" и обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова