Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и пунктом 5 части третьей статьи 412.1 и статьей 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, последнее из которых датировано 31 мая 2017 года, надзорные жалобы гражданина С.А. Власова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, включая постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года, были возвращены без рассмотрения, поскольку приговор и определение суда второй инстанции уже выступали предметом изучения этого Суда, а основания для пересмотра постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и пункт 5 части третьей статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" и статью 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как позволяющие произвольно, по его утверждению, возвращать без рассмотрения очередные надзорные жалобы на вынесенные по уголовному делу судебные решения, в том числе на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, без принятия мотивированного процессуального решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О); судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации).

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П). Положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не ограничивают право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской Федерации, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований пересмотра такого решения в порядке надзора, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 691-О, от 26 апреля 2016 года N 737-О, от 26 мая 2016 года N 1086-О, от 24 ноября 2016 года N 2414-О и от 20 апреля 2017 года N 779-О).

При этом касательно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О, от 19 декабря 2017 года N 2853-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы, являющиеся частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А. Власова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин