Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 67-КГ18-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о защите прав потребителей и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не оценил равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме с учетом условий договора, не установил, являлся ли размер комиссии рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит, либо он не был связан с данным сроком

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 67-КГ18-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Богуславской С.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Богуславской С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Шведовой Е.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Богуславская С.И. обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных Банку в качестве комиссии за предоставление пакета дополнительных услуг "Забота о близких", пропорционально периоду фактического пользования услугами, взыскании требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы незаконно удержанных денежных средств, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Богуславской С.И. с Банка взысканы стоимость не оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 68 797, 38 руб., в пользу местного бюджета с Банка взыскана государственная пошлина в размере 1680,38 руб.

Этим же решением прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным блок-пакета банковских услуг <Забота о близких" кредитного договора от 27 сентября 2016 г., перерасчете процентов по кредитному договору путем исключения пакета банковских услуг"Забота о близких"в размере 39 693, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Богуславской С.И., по делу в указанной части постановлено новое решение, которым Богуславской С.И. в удовлетворении иска к Банку о защите прав потребителей отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богуславской С.И. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 27 сентября 2016 г. между Банком и Богуславской С.И. заключен договор потребительского кредита путем подписания истцом анкеты-заявления и зачисления банком денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты VISA Unembossed ТП 61-1. Сумма кредита - 277 093, 02 руб., срок - 84 месяца, процентная ставка - 25,5% годовых.

Согласно пункту 9 договора потребительского кредита заемщик обязался заключить договор карточного счета, используемого для выдачи кредита.

Из заявления о предоставлении кредита от 27 сентября 2016 г. следует, что Богуславская С.И. выразила согласие на предоставление ей Банком дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг "Забота о близких", на заключение с Банком договора комплексного банковского обслуживания и дополнительного соглашения к указанному договору, необходимых для заключения договора потребительского кредита.

Стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила: за подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб., за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., за "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., за предоставление услуги "РКО Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу - 38 793, 02 руб.

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет "Забота о близких" клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких".

27 сентября 2016 г. после получения кредитных денежных средств Богуславская С.И. оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" за счет кредитных денежных средств, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, а также приходным кассовым ордером.

17 ноября 2016 г. Богуславская С.И. досрочно погасила кредит.

19 ноября 2016 г. Банк выдал Богуславской С.И. справку о кредитной задолженности, согласно которой договор потребительского кредитования прекратил действие 17 ноября 2016 г.

19 ноября 2016 г. и 22 ноября 2016 г. Богуславская С.И. обращалась в Банк с заявлениями о перерасчете стоимости дополнительных платных услуг на дату фактического прекращения действия кредитного договора и возврате излишне уплаченных денежных средств.

21 ноября 2016 г. и 23 ноября 2016 г. Банк сообщил Богуславской С.И. об отказе в возврате денежных средств за пользование услугами пакета "Забота о близких", указав на то, что плата за услуги взимается единовременно за весь срок действия договора потребительского кредита в момент приема заявления в Банк; на протяжении срока действия договора потребительского кредита услуги в рамках пакета предоставлялись корректно и в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и исходил из того, что обращение истицы 19 ноября 2016 г. о возврате стоимости пакета дополнительных услуг в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору является основанием для возврата стоимости услуг, не потребленных истицей.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске Богуславской С.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора потребительского кредита следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредита, условия о продолжении действия какой-либо из услуг пакета "Забота о близких" по истечении срока действия кредитного договора отсутствуют. Суд указал, что поскольку отказ от дополнительного пакета услуг последовал не в период действия договора потребительского кредита, а после его прекращения, то возврат комиссии не производится. Кроме того, суд сослался на то, что условиями кредитного договора и договора об оказании дополнительных банковских услуг не предусмотрен возврат заемщику комиссии за подключение к указанному пакету при досрочном прекращении кредитного договора.

С таким выводом судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Это судом учтено не было.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета "Забота о близких" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Забота о близких", действовавшими на момент заключения договора, размер комиссии за услугу "РКОПлюс", составивший для истицы 38 793, 02 руб., установлен в виде переменной величины, определяемой по формуле в зависимости от суммы предоставляемого кредита и срока пользования им по индивидуальным условиям договора (л.д. 14).

Однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

Суд не установил, являлся ли размер комиссии за услугу "РКО Плюс" рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит (84 месяца), либо он не был связан с данным сроком.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не оценил равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 38 793, 02 руб. с учетом условий договора, то есть не установил юридически значимого обстоятельства, без которого разрешение спора невозможно.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отказе в перерасчете и возврате потребителю внесенной оплаты на том лишь основании, что договор об оказании дополнительных банковских услуг прекратил свое действие одновременно с кредитным договором надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а не в связи с отказом потребителя от дополнительных услуг в период действия договора потребительского кредита, не содержит ссылки на норму права.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении), при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение требования определенности в резолютивной части указал лишь на отказ в удовлетворении требований Богуславской С.И. о защите прав потребителей, не приведя точного указания на то, в какой части судебное постановление суда первой инстанции было отменено и какие исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что решением суда первой инстанции одновременно с частичным удовлетворением исковых требований было прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным блок-пакета банковских услуг "Забота о близких) кредитного договора от 27 сентября 2016 г., перерасчете процентов по кредитному договору путем исключения пакета банковских услуг "Забота о близких). Судебная коллегия в части прекращения производства по делу оставила решение без изменения.

Между тем согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования разрешаются по существу решением суда, а в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это положение действующего процессуального законодательства было оставлено без внимания судебных инстанций.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.