Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 66-КГ18-10 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов общества и он являлся конкурсным кредитором

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 66-КГ18-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тузикова Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Гусеву В. А., ООО "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Майе Трэйд", ООО "Торговый дом Гусефф" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Даниловой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Сафонова Д.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гусева В.А - Рыкова Д.А. по доверенности, представителя конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Гусефф" Пережогина А. О. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тузиков Ю.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А., ООО "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Майе Трэйд", ООО "Торговый дом Гусефф" о взыскании задолженности по договорам займа от 10 апреля 2014 г. и от 28 октября 2014 г. в размере 197 029 825 руб. и 255 572 075 руб., процентов за пользование займом в размере 15 269 665, 29 руб. и 9 347 652, 24 руб. соответственно.

В обоснование иска Тузиков Ю.С. указал на то, что по договорам уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 г., заключенным с ООО "БайкалПродукт" и с ООО "АльянсГрупп", он приобрел права требования к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. из договоров займа, обеспеченных поручительствами ООО "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Майе Трэйд", ООО "Торговый дом Гусефф". Срок погашения долга истек 31 марта 2015 г., однако индивидуальный предприниматель Гусев В.А. денежные средства не вернул.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Впользу Тузикова Ю.С. с индивидуального предпринимателя Гусева В.А., ООО "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Майе Трэйд", ООО "Торговый дом Гусефф" солидарно взысканы суммы основного долга в размере 452 601 900 руб., проценты за пользование займами в размере 24 617 317, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого.

30 сентября 2016 г. ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 г. Банку отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

24 апреля 2017 г. указанное выше определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением Иркутского областного суда, Банку восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2017 г. апелляционная жалоба Банка на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

Представитель Банка подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2017 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 г. по делу N А19-3928/2016 заявление Тузикова Ю.С. о признании ООО "Майе Трэйд" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "Майе Трэйд" введена процедура наблюдения, требование Тузикова Ю.С. в размере 477 234 217, 53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 191).

7 сентября 2016 г. определением Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу требование Банка в размере 122 277 200, 83 руб. и 30 501 596, 25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 101).

Банк, полагая решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 г. о взыскании в пользу Тузикова Ю.С. долга по договорам займа и договорам поручительства необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда исходила из того, что Банк не являлся участником спорных правоотношений и на момент принятия решения не был кредитором общества "Майе Трэйд", в связи с чем отсутствовали основания полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе Банка приводятся подробные доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства исполнения сторонами договоров цессии, а также выражаются мотивированные возражения относительно согласия ответчиков с наличием задолженности по договорам займа и цессии. В частности, указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующих документов по договорам цессии, а также надлежащее исполнение Тузиковым Ю.С. обязательств по оплате сумм по договорам цессии. При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и судебную практику, указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 г.

Наличие в третьей очереди кредиторов ООО "Майе Трейд" требований Тузикова Ю.С., основанных на оспариваемом решении суда, влечет уменьшение конкурсной массы за счет которой подлежит удовлетворение требований всех кредиторов, в число которых входит Банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Банка требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Майе Трэйд" и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 г., на котором основано требование конкурсного кредитора Тузикова Ю.С.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.